Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2016 ~ М-93/2016 от 13.01.2016

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мартынову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мартыновым Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77№ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство- <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет № №. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору-<данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> коп. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд: взыскать с ответчика Мартынова Д.В. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Мартынова Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мартынов Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки дважды направлялись почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Мартыновым Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере –<данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, кредитный договор содержит условия обеспечения кредита путем залога транспортного средства, приобретенного клиентом (л.д. <данные изъяты>).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № ( л.д.<данные изъяты>

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, в порядке и сроки

Из выписки по счету № №, текста искового заявления, судом усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до обращения в суд, ответчиком исполнено не было (л.д. <данные изъяты>).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Мартынов Д.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ООО «Сетелем Банк»

Суд соглашается с расчетом задолженности, указанным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Мартынова Д.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору кредитования обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком.

В силу п.3.3 договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что истец ООО «Сетелем Банк» вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 3.3.3 договора если иное не определено соглашением сторон начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества: автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование рыночной стоимости автомобиля заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, суд не может учесть при определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, поскольку оно в нарушение ст. 3.3.3 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено не независимой оценочной организацией, а руководителем отдела по работе с залогами ООО « Сетелем банк», суду не представлены доказательства тому, что данное лицо праве заниматься оценочной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от суммы определенной в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем банка» к Мартынову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мартынову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ответчику Мартынову Д. В., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: