Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2019 ~ М-2791/2019 от 21.06.2019

                                                                                   Дело №

    УИД №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        18 декабря 2019 года            г. Красноярск

                 Свердловский районный суд г. Красноярска

                 в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

        при ведении протокола судебного заседания секретаре Камаловой К.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Казачков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Казачкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 82 200 руб. на срок до 20.03.2023 включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размерах и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 05.06.2019 составляет 93 370 руб. 83 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, 05.09.2018 года Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.05.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    С учетом изложенного, ПАО «СКБ-банк» просит взыскать с Казачкова В.В. просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.03.2014 года в размере 93 370 руб. 83 коп., также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 12 коп.

    Истец ПАО «СКБ-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражали против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

    Ответчик Казачков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, причины не явки суду не известны.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между 19.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 82 200 руб. на срок до 20.03.2023 включительно с уплатой 26,9 % годовых.

    По условиям кредитного договора Казачков В.В. обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, в размере 2 200 руб., размер последнего платежа в размере 117,69 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности (п. 8 Договора).

    Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми действующими Общими условиями договора, установленными Банком.

    Во исполнение кредитного договора Банк выдал Казачкову В.В. денежные средства в размере 82 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2014г.

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.03.2014г. по состоянию на 05.06.2019 составляет 93 370 руб. 83 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Казачков В.В. был согласен с условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1500 руб. 56 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Казачкова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014г., согласно которому был вынесен судебный приказ 12.11.2018г. Однако, определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.05.2019г. судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Казачкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. 56 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 12 коп.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Казачков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей 56 копейки в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Казачков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Взыскать с Казачков В.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») сумму задолженности - 93 370 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 001 руб. 12 коп., а всего 96371( девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 95 коп.

    Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в пределах цены иска в размере 93370 руб.83 коп. принадлежащее на праве собственности Казачков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 года сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

        Председательствующий                        Г.А. Медведская