Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2019 ~ М-2422/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3300/2019 / 66RS0003-01-2019-002427-78

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФССП России, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Югра-комплект» в переделах суммы 8477939 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 3612/16/66005-ИП от 17.02.2016. Также 17.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк». 29.03.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете № ***, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», исполнительное производство прекращено. В обоснование указанного постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Дягилева А.В. указывает, что заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Однако указанное заочное решение судом не отменялось, 25.03.2016 дело было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, обеспечительные меры не отменялись. 10.10.2016 решением Головинского районного суда г. Москвы с ООО «Югра-Комплект» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскана задолженность в размере 8537939,90 руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2016. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство № 45904/17/2005-ИП от 04.10.2017 Центральным РОСП г. Тюмени, в ходе которого установлено, что исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Истец полагает, что ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. причинен имущественный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8477939,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50589,70 руб.

Представитель истца по доверенности Закиева Н.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что утраты возможности взыскания денежных средств не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что действия судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Дягилева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, 17.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», 01.03.2016 от должника поступило заявление о снятии ареста со счета в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», в удовлетворении которого отказано. 11.04.2016 от АО «Альфа-Банк» поступило письмо о снятии ареста со счета должника, к которому была приложена копия постановления, которое судебным приставом-исполнителем не выносилось и в банк не направлялось. 11.04.2016 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника направлено в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем подан рапорт в порядке статей144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным вынесением постановления и подделки документа. Полагает, что ущерб причинен не действиями УФССП России по Свердловской области, а лицами, находящимися в сговоре с должником. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. указала, что ею постановление о снятии ареста не выносилось, в программе АИС ФССП оно не сохранилось, поэтому она предполагает, что его изготовили вручную. Бланк постановления можно выгрузить из программы, но заполнить либо отредактировать его вне программы невозможно. В постановлении наименование взыскателя не соответствует наименованию, которое внесено в программу. Кроме того, в постановлении неверно указано ее имя. Печать находится на хранении у начальника отдела, при проставлении печати на постановлении начальник отдела сверяет постановление с программой и проверяет основания для вынесения постановления.

Третьи лица Октябрьский РОСП, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП Петров В.А., ООО «Югра-Комплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, оценка законности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 3612/16/66005-ИП в пользу взыскателя ООО «Факторинговая компания «Лайф» с должника ООО «Югра-комплект», предмет исполнения: наложение ареста.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ЮГРА-комплект» в пределах суммы 8477939,90 руб. Постановление передано на исполнение в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно заявлению ООО «ЮГРА-Комплект», поступившему на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Киракосяна А.А., о снятии ареста с расчетного счета в Филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» № ***. В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано.

02.03.2016 от Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» поступили сведения о принятии постановления к исполнению. Остаток денежных средств на счете должника составлял 477967,02 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 17.03.2016 на счете должника № *** в Филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» имелись денежные средства в размере 1258455,36 руб.

11.04.2016 в адрес Октябрьского РОСП поступило сообщение из Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии к исполнению постановления от 29.03.2016, снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № ***, принадлежащих ООО «ЮГРА-комплект». К сообщению приложено постановление от имени судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 29.03.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № *** на сумму 8477939,90 руб. в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», открытом на имя ООО «Югра-комплект». В качестве обоснования для вынесения указанного постановления указано, что заочное решение отменено. В банк указанное постановление поступило 31.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления обязан составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

12.04.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Дягилева А.В. обратилась с рапортом на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Джаллатян Л.А. с просьбой провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного вынесения от ее имени постановления о снятии запрета с денежных средств на счете должника от 29.03.2016. Указанное заявление 12.04.2016 зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении.

11.04.2016, то есть в день получения сообщения от банка о снятии ареста, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Дягилевой А.В. в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении ООО «ЮГРА-комплект» на сумму 8477939,90 руб.

Согласно статье 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Такой Порядок установлен Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Одним из принципов создания банка данных, согласно пункту 1.6 указанного Порядка, является защита сведений (документов) банка данных от утечки, хищения, утраты, подделки, искажения и несанкционированного доступа к ним.

Согласно сведениям из банка данных АИС ФССП России по исполнительному производству № 3612/16/66005-ИП, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу Зотовым В.В., по результатам проверки установлено, что постановление о снятии ареста было изготовлено не судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В.

Оценивая доводы истца о причинении убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Дягилевой А.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий: исполнительное производство было возбуждено в установленные срок, исполнительные действия в виде наложения ареста на счет должника, открытый в банке, осуществлены своевременно, действий по отмене ареста судебным приставом-исполнителем не предпринималось. После получения сообщения из банка о снятии ареста со счета судебный пристав-исполнитель незамедлительно направила повторное постановление о наложении ареста на счет должника, обратилась с рапортом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП в связи с выявлением признаков состава преступления. В рамках проверки заявления о преступлении противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. в связи с незаконным снятием ареста со счета, открытого на имя должника в банке, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. соответствовали требованиям закона, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца убытками не установлено, как и вины в причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░