Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5538/2020 от 25.08.2020

Судья – Кириченко М.Б.         Дело №22-5538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Кулькова В.И.

судей: Талинского О.Л. Климова В.Н.

С участием:

прокурора                     Мелентьевой В.А.

осужденного                             Мешканцева А.А.

адвоката                                 Гапеевой Е.П.

При секретаре                     Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей .......10 и адвоката .......7 в интересах осужденного Мешканцева А.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым:

Мешканцев А.А., ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ......., ......., проживающий по адресу: ......., имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П. и осужденного Мешканцева А.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мешканцев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено в ......., Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Мешканцев А.А. вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. не согласна с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что с потерпевшая и осужденный проживали совместно, имеют общих детей, никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Автомобиль они приобретали совместно. В полицию потерпевшая обратилась с намерением приструнить Мешканцева А.А., чтобы он пьяный не ездил на машине. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами заявление потерпевшей, которое написано не её рукой. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей .......8 и .......9, данным в ходе судебного следствия. Утверждает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, дающих основания для уголовного преследования, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того полагает, что приговор суда является несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая .......10 также не согласна с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что Мешканцев А.А. ей не угрожал, в правоохранительные органы она обратилась с целью воздействия на супруга, чтобы он не передвигался на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мешканцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшей .......10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала вместе с Мешканцевым А.А. в гражданском браке. ....... Мешканцев А.А. зашел к ней в комнату и схватил ее за футболку, стал ругаться и требовать ключи от автомобиля, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Мешканцев А.А. взял табуретку и замахнулся на нее, после чего она отдала ключи от автомобиля Мешканцеву А.А., а утром обратилась в полицию; показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых о подтверждает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и, угрожая потерпевшей табуреткой, завладел ключами от принадлежащего ей автомобиля, на котором совершил поездку; показаниями свидетеля .......8 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ....... Мешканцев А.А. ворвался в дом и стал угрожать ее дочери физической расправой, после этого он забрал ключи и уехал; приведенные факты объективно подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы потерпевшей и защитника осужденного об отсутствии в действиях Мешканцева А.А. состава преступления и его оправдании являются необоснованными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Мешканцевым А.А. инкриминируемого ему деяния, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении и правильно квалифицировал действия осужденного.

Показания, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вопреки доводам защитника судом дана оценка показаниям и свидетеля .......9, в части совместного приобретения автомобиля, которые опровергают выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Мешканцеву А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, поэтому суд признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ....... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░