Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2015 от 04.08.2015

1-228/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил «10» декабря 2015 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Касьянова В.Г.,

подсудимых Скорышева В. Г.,

Булыгина А. В.,

защитников адвоката Демидовой С.Н., адвоката Шихторкина Д.И.,

при секретаре: Батенёвой А.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скорышева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Булыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пригородного районного суда Свердловской области с 04.08.2015 находится уголовное дело в отношении Скорышева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, Булыгина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Касьянов В.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации нарушено право обвиняемого Булыгина А.В. на защиту, а именно:

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации защитник Шихторкин Д.И. и обвиняемый Булыгин А.В. не были ознакомлены с видеоматериалами имеющимися по данному уголовному делу, о чем свидетельствует письменное ходатайство адвоката Шихторкина Д.И. в протоколе ознакомления с материалами дела, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не были предоставлены для ознакомления видеоматериалы, отснятые при проведении следственных действий. Разрешая данное заявление, следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника Шихторкина Д.И., указав, что ходатайства на просмотр видеозаписей, имеющихся при уголовном деле, не заявлено при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ни защитником, ни обвиняемым, что опровергается материалами дела. Данное нарушение закона является существенным. Просит вернуть данное уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения данного нарушения.

В судебном заседании подсудимый Булыгин А.В. пояснил, что действительно следователь не предоставил никаких дисков с видеозаписями следственных действий.

Защитник Шихторкин Д.И. подтвердил данное обстоятельство, поддержал ходатайство государственного обвинителя, указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства он так и не получил.

Защитник Демидова С.Н. поддержала ходатайство государственного обвинителя, указала, что дисков с видеозаписями при ознакомлении с материалами уголовного дела не было. Видеозаписи находились только в виде файла в рабочем компьютере следователя, и то не в полном объеме.

Представитель потерпевшего Б. поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав данные документы, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Шихторкиным Д.И. фактически заявлено ходатайство об ознакомлении его и обвиняемого Булыгина А.В. с видеоматериалами по уголовному делу, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56 – 61).

Разрешая заявленное ходатайство, следователь СО № Б., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ходатайств на просмотре видеозаписей, имеющихся при уголовном деле не заявлено при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ни защитником, ни обвиняемым, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника Шихторкина Д.И. отказала (т. 3 л.д. 68).

Кроме того, из представленных вещественных доказательств, следует, что суду вместе с уголовным делом представлено 10 дисков на каждом из которых указано, - (показания Б. 9 кв.; Б.А. 9 кв.; А. 9 кв.; Б. 42 кв.; М. <адрес> кв.; Скорышева В.Г. <адрес>; <адрес>.;, Булыгина А.В. <адрес>.; О. <адрес>; О. <адрес>.).

Из материалов же уголовного дела следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено 11 ДВД дисков: диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Скорышева В.Г. (т. 1 л.д. 148), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля М. (т. 1 л.д. 247), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля О. (т. 2 л.д. 10), диск в видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Б. (т. 2 л.д. 20); диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля А. (т. 2 л.д. 102), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Б.А. (т. 2 л.д. 115); диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля М. (т. 2 л.д.137), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Б. (т. 2 л.д. 146), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля О. (т. 2 л.д. 156), диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля В. (т. 2 л.д. 177), диск с видеозаписью проверки показаний на месте Булыгина А.В. (т. 3 л.д. 16).

Кроме того, иных материалов видеозаписей проверок показаний на месте, находящихся на ДВД дисках, о которых указано в постановлении об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Булыгина А.В. и его защитника Щихторкина Д.И., суду не представлено.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Булыгина А.В. и его защитника Шихторкина Д.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, они ознакомлены с материалами уголовного дела в трех томах, с указанием количества листов, в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами – дисками с видеозаписями проверок показаний на месте свидетелей по уголовному делу, подозреваемого Булыгина А.В., и иными материалами видеозаписями проверок показаний на месте, находящимися на дисках ДВД. Количество представленных для ознакомления с материалами дела вещественных доказательств - дисков (10 или 11 штук), количество иных видеозаписей, с конкретным указанием какие действия на каждом диске зафиксированы, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Как следует из ходатайства защитника Шихторкина Д.И., с видеоматериалами, имеющимися по данному уголовному делу, обвиняемый и защитник не ознакомлены.

Следовательно, оценив изложенное судом в совокупности, суд делает вывод о существенном нарушении прав Булыгина А.В. на защиту, предусмотренных ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, - знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, что является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Нарушение права обвиняемого Булыгина А.В. на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращение дела прокурору для восстановления нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого и устранения препятствий рассмотрения дела судом, в порядке

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело Нижнетагильскому межрайонному природоохранному прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░