Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2017 ~ М-1860/2017 от 19.04.2017

№2-3236/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 21 сентября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Курчевской В. Д., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухортовой О.С. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Мухортова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 26.02.2017 года по адресу а/д Курск-Борисоглебск, 190 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 607», р.з. (№) под управлением истца и «Камаз 53208», р.з. (№) под управлением Климова Е.И.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Климов Е.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», а истца - в МСЦ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему имуществу истца и поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Однако, в течение установленного законом срока, по заявлению истца, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. Ответчиком 27.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением, что не достаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, годных остатков и рыночной стоимости, по результатам которого: рыночная стоимость составляет 440 000, годные остатки - 110 600 руб. и услуги эксперта - 10 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: (440 000 (рыночная ст-ть) + 10 000.00 (услуги эксперта) - 110 600 (годные остатки) - 233 000 (выплач. страх, возм.) = 106 400 руб. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО- гарантия» в Воронежской области в пользу истца недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта 96 40 руб.;     услуги эксперта 10 000.00 руб.;     штраф 48 200 руб. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 руб. а всего 166 600 руб. (л.д. 5-5а).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., а всего 105 000 руб. (л.д. 161).

Истец Мухортова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Звозникова И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рыжих Н.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.02.2017 года по адресу а/д Курск-Борисоглебск, 190 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 607», р.з. (№) под управлением истца и «Камаз 53208», р.з. (№) под управлением Климова Е.И..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Климов Е.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», а истца - в МСЦ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему имуществу истца и поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Однако, в течение установленного законом срока, по заявлению истца, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Ответчиком 27.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением, что не достаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, годных остатков и рыночной стоимости, по результатам которого: рыночная стоимость составляет 440 000, годные остатки - 110 600 руб.

    28.03.2017 г. истцом в адрес было направлено досудебное требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения (л.д. 6).

    Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Сервис-Плюс», на разрешение которых были поставлены вопросы: -    <данные изъяты>

       Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 05.06.2017 г. ( л.д. 134-151) 1.    Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П " О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" повреждений автомобиля Пежо г.н. (№) в результате ДТП от 26.02.2017 г. составляет: 476 700 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. 2.    Рыночная стоимость автомобиля Пежо г.н. К 797 УО 36 составляет: 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей. 3. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо г.н. (№) оставляет: 95 500 (Девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом – техником Марченко Д.В., имеющем высшее образование в Воронежском Государственном Аграрном Университете имени Императора Петра 1, квалификация - бакалавр, прошедший повышение квалификации в "БОУ ВО Саратовском Государственном Техническом Университете Имени Гагарина Ю. А. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», утвержденной приказом (№) от 28.01.2009 года МИНТРАНСа РОССИИ, МИНЮСТа, МВД РОССИИ, во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года (№) «Об организации независимой технической экспертизы ТС» и включен в государственный реестр экспертов- техников. Сведения о включении Марченко Д.В. в государственный реестр размещены на сайте министерства Юстиции Российской Федерации., занимающему должность начальника отдела авто экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств 3 года. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 рублей

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом оплачено за составление экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, проверенной судом.

Суд, полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Указанные расходы, подтверждены квитанциями об оплате.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 12 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

       Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

       Истец просит взыскать штраф в размере 26 000 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составит 2870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Мухортовой О.С. страховое возмещение 52000 рублей 00 коп., расходы за заключение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 89000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2870 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.09.2017 г.