Решение по делу № 2-3723/2018 ~ М-3311/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1-3723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.                              г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истцов Гельмут С.П., Гельмут А.П., представителя истца Митронова В.В., ответчика Елисеевой Т.А., представителя ответчика Шевченко В.Т., представителя третьего лица Балтаг Е.А. – Балтаг А..П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмут С. П., Гельмут А. П. к Елисеевой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречные требования Елисеевой Т. А. к Гельмут С. П., Гельмут А. П., Балтаг Е. А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности

установил:

истцы обратились в суд с иском к Елисеевой Т.А. об истребовании имущества, дачного земельного участка и садового домика в СНТ «Ягодка № из чужого незаконного владения.

В судебном заседании требования поддержали, дав аналогичные пояснения, что являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3) земельного участка площадью 400 кв.м. и нежилого строения (дача) № состоящей из блочного строения с деревянной мансардой размером 6,55кв.м. х 6,50 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями: уборной и ограждением в Садоводческом некоммерческом Товариществе «Ягодка», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли земельного участка и нежилого строения № в СНТ «Ягодка» является их сестра Балтаг Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, полагая, что дачей пользуется сестра Балтаг Е.А., оформлением документов не занимались. Решив весной 2018 года оформить документы, выехав по месту расположения земельного участка и садового домика в СНТ «Ягодка», обнаружили, что вышеуказанным имуществом пользуется ответчик. Доступ на земельный участок и садовый ломик для проведения геодезической съемки им было отказано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ присутствуя на общем собрании в СНТ «Ягодка» ими были предоставлены председателю СНТ «Ягодка» правоустанавливающие документы на спорный земельный участок № с находящимся на нем домиком. Добровольно вернуть и освободить принадлежащее им по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что она купила дачу.

Просят истребовать из чужого незаконного владения Елисеевой Т.А. принадлежащее Гельмут А.П. и Гельмут С.П. на праве общей долевой собственности земельный участок и дачное строение № в СНТ «Ягодка».

Елисеева Т.А. обратилась с встречными требованиями о признании состоявшимся договора купли продажи земельного участка и дачного <адрес> СНТ «Ягодка» между ею и Гельмут С.П., Гельмут А.П., Балтаг Е.А., подтверждая заключение договора распиской между сторонами, указывая, что подписи в расписки осуществлены самими братьями Гельмут и Балтаг. После заключения договора купли продажи с 2001 года он является членом СНТ «Ягодка», оплачивает членские взносы, полностью перестроила садовый дом, обустроила земельный участок, установила забор, оборудовала водяную скважину. Сомнений в совершенное сделки не было, так как ответчики получили оговоренные денежные средства 12000 рублей, написали расписку и ей ответчики передали первичные документы на дачу (свидетельство о собственности) и их подлинное свидетельство о праве на наследство.

В судебное заседание истцы Гельмут С.П., Гельмут А.П. и её представитель Митронов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, согласующиеся с иском. Возражали удовлетворению встречного искового заявления.

Ответчик Елисеева Т.А., представитель ответчика Шевченко В.Т. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований Гельмут, поддержали встречные исковые требования.

Балтаг Е.А. обстоятельства заключения договора купли продажи земельного участка и дачного дома в 2000 году признала.

Представитель Балтаг Е.А. – Балтаг А.П. встречные исковые требования поддержал, просил встречное исковое заявление удовлетворить, обстоятельства заключения договора купли продажи дачи № в СНТ «Ягодка. В 2000 году полностью поддержал.

Гельмут С.П., Гельмут А.П. требования о признании состоявшимся договора купли-продажи не признали, указав, что не подписывали расписку о получении денежных средств за дачу.

Третьи лица СНТ «Ягодка», Пожарова Е.И., Ворошилова Л.Н., УФСГРН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Балтаг Е.А., Гельмут А.П. и Гельмут С.П. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3) земельного участка площадью 400 кв.м. и нежилого строения (дача) № состоящей из блочного строения с деревянной мансардой размером 6,55кв.м. х 6,50 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями: уборной и ограждением в Садоводческом некоммерческом Товариществе «Ягодка».

Елисеева Т.А. является членом СНТ «Ягодака» с года, что подтверждается членской книжкой, справкой СНТ, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания участка и дачного дома с 2000 года (том 1 л.д. 74-81).

Основанием пользования считает договор купли продажи дачи согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной братьями Гельмут А.П., Гельмут С.П. и Балтаг Е.А. (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ гда и ДД.ММ.ГГГГ Гельмут А.П. и Гельмут С.П. зарегистрировала свои права на 1/3 доли дачи № в СНТ «Ягодка» за собой в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство от 1995 года (том 1 л.д. 13,16).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При заключении вышеназванной сделки сторонами соблюдены условия, а также в полном объеме исполнены обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В процессе судебного разбирательства истцы Гельмут С.П., Гельмут А.П. не признали обстоятельств подписания расписки и заключения договора купи продажи.

Судом назначена по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить что, кем от имени Гельмут С.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена подпись не представилось возможным, подпись от имени Гельмут А.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Гельмут А. П. (том 2 л.д. 15), Гельмут С.П. или иным лицом выполнена подпись в расписке установить не представляется возможным.

Согласно ст. 87 ГПК РФ суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы мотивированы. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил.

Помимо заключения экспертизы наличие соглашения по продаже дачи подтверждается обстоятельствами исполнения данного договора сторонами, а именно: с 2000 года Елисеева единолично исполняет обязанности владельца дачи, является членом СНТ.

Гельмут С.П. и Гельмут А.П. обстоятельства, что они с 2000 года не занимались дачей не оспаривали, однако при этом их доводы, что они считали что дачей пользуется их сестра, суд считает не состоятельными. Балтаг Е.А. в лице представителя, не подтвердила обстоятельства, что имелось соглашение передачи дачи в пользование ей, при этом признала обстоятельства продажи доли совместно с братьями и получения своей доли денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу от том, что между сторонами имелось соглашение о купли - продажи дачи (земельного участка и садового домика № в СНТ «Ягодка») сделка купли-продажи спорного земельного участка и садового домика была реально заключена, Балтаг и Гельмут имели право распорядится дачей, о передачи дачи составили письменную расписку, в которой указано о получении денежных средств за дачу, после чего дачей более не занимались, в ее содержании, обустройстве, не участвовали. Продавцом исполнено обязательство по передаче земельного участка, а покупателем исполнена обязанность по оплате спорного имущества, что подтверждается материалами дела.

Из содержания указанных норм, а также содержания расписке о продажи земельного участка и садового домика следует, что все условия договора сторонами исполнены, сделки по передаче имущества от продавца к покупателю совершены в установленном законом порядке.

Доводы представителя Гельмут что в расписке не указано, что деньги переданы конкретно по договору купли продажи, не может исключить заключение договора купи продажи, так как сами же Гельмут не подтверждается и не указывается какого либо иного договора, а фактические обстоятельства дела подтверждают действия сторон по заключению договора купли продажи дачи.

Свидетельскими показаниями Кривоносовой В.В., Саханчук А.В. также подтверждается наличие у Гельмут С.П. и Гельмут А.П. и Балтаг Е.А. волеизъявление на продажу дачного участка с садовым домиком фактическое приобретение дачи Елисеевой в 2000 году.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Елисеевой Т. А. о признании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дачи № в СНТ «Ягодка» между Гельмут С. П., Гельмут А. П., Балтаг Е. А. и Елисеевой Т.А. На основании чего следует прекратить право общей долевой собственности Гельмут С. П., Гельмут А. П., Балтаг Е. А. по 1/3 доли у каждого на земельный участок № в СНТ «Ягодка» Энгельсского района Саратовской области и садовый домик, признать за Елисеевой Т.А. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Ввиду удовлетворения названных требований, не подлежат удовлетворению исковые требования Гельмут С.П, Гельмут А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того названные требования истцов Гельмут также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200).

Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Суд считает что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали и должны были узнать в августе 2000 года.

Гельмут А.П., Гельмут С.П., Балтаг Е.А. в октябре 1995 года обратились к нотариусу с целью оформления наследственных права после смерти матери Рюминой Т.М. В состав наследственного имущества входила дача 64 в СНТ «Ягодка», автомобиль, автоприцеп, дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, в равных долях каждому, в том числе на дачу № в СНТ «Ягодка», состоящую из земельного участка 400 кв.м. и одного блочного строением с деревянной мансардой и хозяйственными строениями (материалы наследственного дела). Данное свидетельство стороны в бюро технической инвентаризации г. Энгельса Саратовской области регистрировали.

Как установлено, в августе 2000 года между сторонами состоялось соглашение о продаже дачи Елисеевой, о чем писалась расписка. После августа 2000 года Гельмут А.П. и Гельмут С.П. дачей 64 в СНТ «Ягодка» не занимались, не интересовались, никаких обязательств в отношении этого имущества не исполняли. Получение Гельмут А.П. в в марте 2017 года, и Гельмут С.П. в мае 2918 года выписки УФСГ регистрации, кадастра и картографии о правообладании дачей в СНТ «Ягодка в отношении себя не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности, так как дача вышла из владения братьев Гельмут в августе 2000 года и они как (собственники имущества) должны знать об этом в силу закона, так как на собственниках недвижимости лежат и обязанности по ее содержанию, и знали ли об этом, так как участвовали в написании расписки о передачи дачи Елисеевой.

Доводы Гельмут А.П. и Гельмут С.П., что у них с сестрой Балтаг Е.А. конфликтные отношения и они только в 2017 году завершили раздел наследственного имущества и решили заняться дачей, которой сестра самостоятельно до этого распоряжалась, также суд считает не состоятельными.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований об истребовании имущества Гельмут С.П. и Гельмут А.П. следует отказать.

Удовлетворить требования Елисеевой Т.А. признать состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дачи № в СНТ «Ягодка» между Гельмут С.П., Гельмут А.П., Балтаг Е.А. и Елисеевой Т.А., прекратить право общей долевой собственности Гельмут С.П., Гельмут А.П., Балтаг Е.А. по 1/3 доли у каждого на земельный участок № в СНТ «Ягодка» Энгельсского района Саратовской области и садовый домик, признать за Елисеевой Т.А. право собственности на земельный участок № в СНТ «Ягодка» и садовый домик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дачи № в СНТ «Ягодка» между Гельмут С. П., Гельмут А. П., Балтаг Е. А. и Елисеевой Т. А..

Прекратить право общей долевой собственности Гельмут С. П., Гельмут А. П., Балтаг Е. А. по 1/3 доли у каждого на земельный участок № в СНТ «Ягодка» Энгельсского района Саратовской области и садовый домик.

Признать за Елисеевой Т. А. право собственности на земельный участок № в СНТ «Ягодка» и садовый домик.

В удовлетворении требований об истребовании имущества Гельмут С.П. и Гельмут А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шестакова