Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Прохорова О.Ю.

11-205/2019

№9-457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Куц Е.В.,

при секретаре                 Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 06.06.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грековой Н.В. задолженности по кредитному договору № 12/0947/00000/401365 от 22.08.2012 в размере 95670,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1535,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска Прохорова О.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 06.06.2019 возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с о взыскании с Грековой Н.В. задолженности по кредитному договору № 12/0947/00000/401365 от 22.08.2012, на основании того, что представленный заявителем экземпляр платежного поручения № 16557 от 26.07.2018 не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением от 06.06.2019 ООО «Траст» в частной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель частной жалобы указал, что судья в обосновании своего решения, указал на то, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Однако представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями. Копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. В связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена электронно, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому, у Заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения на бумажном носителе. Чтобы выполнить указания, указанные в определении суда, заявителю частной жалобы необходимо обратиться в Банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного поручения. Данная операция является услугой, занимает определенное время и осуществляется только за дополнительную плату, что препятствует доступу к правосудию. Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, суд нарушает право на обращение в суд. В данном случае возвращение заявления по этому основанию является формальным, так как в рассмотрение заявления возможно в отсутствие подлинника платежного поручения, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявителем представлен экземпляр платежного поручения № 16557 от 26.07.2018 на бумажном носителе.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения от № 16557 от 26.07.2018 не заверена, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на то, что представленный заявителем экземпляр платежного поручения № 16557 от 26.07.2018 не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оригинала платежного поручения на бумажном носителе в виде отсутствия такового, мировой судья нарушает право на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку процессуальным законодательством установлены требования к форме и содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам, в частности, необходимости приложения документа подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложение заявителем указанного документа является необходимой процессуальной предпосылкой для разрешения его заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок - пять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 06.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 06.06.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: