Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 ~ М-2393/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Попова П. В., Поповой О. В. к ПАО «Самарский завод «Электощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов П.А., Попова О.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» неустойку в размере 1076397,84 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм, причиненный моральный вред размере в 10000,00 рублей на каждого из истцов; судебные издержки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцами и ПАО «Самарский завод «Электрощит» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 Договора объектом является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73,9 кв.м, расположенная на 4 этаже, секции №, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома. Стоимость по договору составляет 2512600,00 рублей, была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.1.4 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>. В указанный Договором срок объект долевого строительства по акту приема – передачи истцам не передан. Кроме того, объект долевого строительства имеет ряд существенных недостатков, связанных с несоответствием площади объекта долевого строительства условиям договора, а также сроков передачи данного объекта. В связи с чем истцы отказались подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>. Ими был подготовлен свой вариант акта приема-передачи, который был направлен ответчику <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлен претензия с требованиям возврата разницы в цене оплаченного объекта и построенного, выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта. Ответа до настоящего времени не последовало. Все вышеописанное не позволяет истцам реализовывать гражданские права, а именно: распоряжаться квартирой по собственному усмотрению (продажа, сдача в аренду и т.д.), оформить регистрацию всех членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, по месту пребывания и, как следствие невозможность получения услуг, которые требуют регистрации по месту пребывания, а так же доставляет серьезные неудобства: невозможность нормального приготовления пищи ввиду отсутствия газоснабжения, наличие высокого риска получения травм в темное время суток ввиду полного отсутствия освещения придомовой территории и неисправности большей части осветительных приборов в подъезде, необходимость испытывать существенные физические нагрузки (при подъеме на этаж детской коляски и других крупногабаритных тяжелых предметов) ввиду неработоспособности лифтов. Руководствуясь нормами ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы обратились с указанными требованиями суд.

В судебном заседании представитель истцов – Маньшина О.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Истец Попов П.В. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Маринчева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что по условиям договора квартира передается истцам в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, полагает, что расчет произведенный истцами неверен. Акты приема – передачи всех квартир были подготовлены <дата>. По неизвестным причинам истцы явились за актом только в июле 2016г. и акт не подписали.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Самарский завод «Электрощит» (Застройщик) и Поповым П.В., Поповой О.В. (Дольщики) заключен договор долевого участия.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 64,7 кв.м, расположенная на 4 этаже секции 2, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Стоимость долевого строительства составляет 2512600,00 рублей (п.2.2 вышеуказанного договора). Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия от <дата> содержащихся в п.п.1.4, 3.1.5, Застройщик обязан передать квартиру в собственность Дольщиков по письменному акту приема – передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом срок передачи определен не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>. Однако, объект долевого строительства, в установленном законом порядке, истцам до предъявления исковых требований не был передан.

Согласно пояснений представителя ответчика, <дата> на все квартиры были подготовлены акты приема – передачи. Однако истцы до настоящего момента квартиру не приняли, так как полагают, что квартира имеет недостатки. При этом, представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцам не направлялось сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки исполнения обязательств составляет 644 дня за период с <дата> по <дата>

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 1076397,84 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

При этом, довод представителя ответчика о том, что согласно п.3.1.5 договора долевого участия от <дата>, Застройщик обязан передать объект строительства Дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.1.4 вышеуказанного договора, предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательства по передаче объекта строительства – не позднее <дата>.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт того, что истцам были переданы ключи от спорной квартиры, в настоящий момент истцы проживают в спорной квартире, используют ее по назначению, суд определяет размер неустойки в 20 000 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей каждому.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы <дата> обращались к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных заседаний, с ответчика в пользу Попова П.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова П. В. и Поповой О. В.
удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Попова П.
В. и Поповой О. В. в равных долях неустойку за просрочку
исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12 000
рублей, а всего 36 000 рублей, т.е. по 18 000 рублей каждому.

Взыскать с ПАО «Самарский завод Электрощит» в пользу Попова П.В. судебные
расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского
округа Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения,
т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.