Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2017 ~ М-1258/2017 от 10.02.2017

Дело №2-4322/2017(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

с участием представителя истца Колодяжного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю Худоян З. К., Карамян Ш. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Худоян З.К. (заемщик, залогодатель) и Карамян Ш.Т. (ответчик, поручитель), в котором просили взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 407649 руб. 05 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2011 года выпуска, VIN №.

Определением суда от <//>г. наложен арест на указанный автомобиль. Вместе с тем, на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ от 28 марта 2017г. №22/2025 о том, что автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2011 года выпуска, VIN № с 14 октября 2011г. по наносящее время зарегистрирован за Худоян З.К.

Представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

Третье лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, извещенные о судебном заседании в суд представителя не направили, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ИП Худоян З.К. заключен кредитный договор №Р№ от <//>г. на предоставление кредита в сумме 1 500000 руб. 00 коп. со сроком возврата <//>г. (п. 1.3 кредитного договора) под 15% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств (банковский ордер № от <//>г.) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, согласно представленным истцом учредительным документам и сведениям из ЕГЮЛ, банк ОАО Банк «Открытие» <//>г. прекратил свою деятельность при присоединении к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли все права и обязанности, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок гашения кредита по договору истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное 18 февраля 2015г. истцом ответчику почтой требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 7.1 кредитного договора), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету банка, по состоянию на <//>г. задолженность по кредитному договору составила 2407 649 руб. 05 коп., в том числе: 990 242 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 10 638 руб. 29 коп. – пени за просроченные проценты, 1406 767 руб. 92 коп. – пени за просроченный основной долг. Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается заемщиком.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Карамян Ш.Т. заключен договор поручительства № Р/№ от <//>г. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за заемщика (п. 1.2 договоров поручительства). Поручительство дано на срок до <//>г. (п. 5.1 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме.

Кроме того в обеспечение исполнения кредитного обязательства Худоян З.К. с банком заключен договор залога движимого имущества №Р№ от <//>г. на легковой автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2011 года выпуска, VIN №.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога (согласованная сторонами залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 900 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <//>г. на сумму 19 113 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Худоян З. К., Карамян Ш. Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2407 649 руб. 05 коп.

Обратить взыскание по вышеуказанной задолженности путем продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона на принадлежащее Худоян З. К. заложенное имущество - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2011 года выпуска, VIN № - установить начальную продажную стоимость 900000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоян З. К. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. 50 коп.

Взыскать с Карамян Ш. Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. 50 коп.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

На 11.04.2017 решение

в законную силу не вступило

Судья