Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-940/2016;) ~ М-857/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ Дело №2-7 -2017г.

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Талдиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроковой ФИО8 к Дрокову ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Истец Дрокова Т.А. предъявила исковые требования к Дрокову С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № от 24.10. 2013 г. в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № прекращенной и об исключении записи из ЕГРП об ограничение (обременение) права, ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец Дрокова Т.А., ее представитель Линева С.В. требования иска поддержали. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ИП Дроковым С.А, как заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 10 лет для приобретения здания магазина и земельного участка, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка в их совместную собственность супругов перешли данные объекты, переход права на которые был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», как залогодержателем и Дроковым С.А, как залогодателем был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки стали объекты недвижимости в виде указанных здания магазина и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ определением Палласовского районного суда <адрес> здание магазина и земельный участок были признаны совместной собственностью супругов и выделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, возникшие у ответчика Дрокова С.А перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью истцом, как поручителем, исполнены. Однако, для снятия обременения в Росреестре в виде ипотеки в силу закона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствие ответчиков, один из которых, в частности Дроков С.А уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, в связи с чем возникла необходимость в подаче иска о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в судебном порядке. Просят признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращенной и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права, ипотеку в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Дрокова С.А. – Поленякин А.М. требования иска не признал, пояснил в возражение, что определение суда о признании здания магазина и земельного участка совместной собственностью и выделении в собственность сторон по 1/2 доли не вступило в законную силу, так как в апелляционном порядке обжалуется Дроковым С.А. Не согласны с доводами истца об уклонении Дрокова С.А. от подачи заявления о снятии обременения, так как Дрокова Т.А. не обращалась к Дрокову С.А. с претензиями в досудебном порядке. Дрокова Т.А. не является стороной по договору ипотеки и правом на обращение о снятии обременения не обладает.

Ответчик Дроков С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с иском. В возражение указано, что задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012г. в настоящее время отсутствует. Дрокова Т.А. не является стороной по кредитному договору, по договору ипотеки, всю информацию и документы по которым вправе получать только заемщик. Таким образом, предоставление справки о состоянии задолженности и снятие обременения поручителем Дроковой Т.А., в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрено действующим законодательством. С совместным заявлением о снятии обременения в регистрирующий орган должны обратиться Залогодатель - Дроков С.А. и Банк. Считают, что истцом не представлено доказательств обращения в ПАО Сбербанк с целью получения документов, необходимых для снятия обременения, доказательства обращения в регистрирующий орган Залогодателем и стороной по кредитному договору № от 15.06.2012г. Дроковым ФИО10, доказательства уклонения Залогодержателя от погашения регистрационной записи, доказательства нарушения Залогодержателем прав и законных интересов Залогодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дроковым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (с 04.08.2015г. ПАО Сбербанк), был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор ипотеки №, предметом которого являются здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес>. Обязательства обеспечены ипотекой на сумму 2 800 000 рублей. Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.11.2007г. был заключен договор поручительства с Дроковой ФИО11. Задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012г. отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд установил, что обязательства заемщика ИП Дрокова С. А. были досрочно исполнены перед кредитором по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается справкой выданной Сбербанком.

Истец считает, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает ее права, собственника 1/2 доли указанного недвижимого имущества, имеющей право обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Однако, истец Дрокова Т.А. не является стороной по кредитным обязательствам, не является залогодателем, собственником указанного имущества. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за залогодателем Дроковым С. А. Мировое соглашение по разделу имущества с переходом истице 1/2 доли указанного имущества, на которое ссылается истец, до настоящего времени не исполнено, право собственности за истцом не зарегистрировано. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного иска не нашло своего подтверждения нарушение прав истца имеющейся записью в ЕГРП об ограничении права в виде ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дроковой ФИО12 к Дрокову ФИО13, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № от 24.10. 2013 г. в отношении здания магазина и земельного участка расположенных по адресу <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № прекращенной и исключении записи из ЕГРП об ограничение (обременение) права, ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за №,отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Судья : Т.Л. Утюшева