Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2013 ~ М-3579/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г.                  г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

с участием представителя истцов Тимофеева действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Парфенова действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Маркеловой и Маркелова к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов, маркелова действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся братом, мужем и отцом истцов.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО22 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Маркеловы просили, с учётом уточнения исковых требований взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому. Взыскать в пользу Маркеловой в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, каждому из детей, по 2 647 руб. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до достижения ими возраста двадцати трёх лет, и единовременно в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ., по 7 941 руб. каждому из детей, а также в возмещение судебных расходов в пользу Маркеловой. – 1 050руб., в пользу Маркелова – 700 руб. и в возмещение расходов на погребение – 9 260 руб. в пользу Маркелова

Представитель истцов Тимофеев в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Парфенов в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причиной транспортного происшествия стало нарушение погибшим правил нахождения граждан на железнодорожных путях, то есть усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГл.д.70-71), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом под управлением машиниста ФИО30 сбит ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел с правой стороны на правой головке рельс. За 100м до подъезда к мужчине был подан звуковой сигнал, на который последний не реагировал, было применено экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось.

Факт смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС муниципального района <адрес> (л.д.12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО33 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока. Согласно результатам судебно – химического исследования крови от трупа, к моменту наступления смерти ФИО34 был трезв (л.д.54-56).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги, поездом под управлением машиниста ФИО35 был смертельно травмирован ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО37 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

С учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО38 суду представлено не было, на ОАО «РЖД», в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО39 наступившей в результате действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины ответчика.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО40 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, однако, данное обстоятельство, а также отсутствие вины ответчика, согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Маркеловых.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1).

В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания - из представленных суду свидетельств о рождении ФИО41 и свидетельства о заключении брака между ФИО42 и ФИО101 (в браке- Маркеловой) Н.В. (л.д.13-17), следует, что умерший ФИО43 являлся мужем Маркеловой отцом ФИО44 братом Маркелова

При этом, нетрудоспособными иждивенцами ФИО45 являлись двое его несовершеннолетних детей.

Их право на получение содержания от родителей установлено также ст.80 СК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО46 кроме ФИО47 других нетрудоспособных иждивенцев у него не было, следовательно, несовершеннолетние получали (имели право получать) 1/3 долю его доходов на каждого.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из объяснений представителя истца следует, что погибший на момент смерти работал без оформления трудового договора по договорам подряда.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 958 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2013г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2013г. для трудоспособного населения – 7 941 руб.

Следовательно, размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу каждого из детей подлежит определению исходя из суммы 7 941 руб., из расчёта, что каждому, как и при жизни ФИО48 приходилась бы 1/3 данной суммы, что составляет 2 647 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Кроме того, по тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования о единовременном взыскании с ответчика в пользу Маркеловой действующей в интересах несовершеннолетних детей, сумм возмещения вреда за период со дня смерти ФИО49 до обращения Маркеловой в суд с данными требованиями - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 941 руб. (2 647 руб. х 3 месяца=7 941 руб.) на каждого ребёнка.

Требования об индексации сумм возмещения вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Требования Маркеловых о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, сам факт гибели ФИО53 являвшегося истцам мужем, отцом, братом, свидетельствует о причинении нравственных страданий, связанных с данным событием, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего – 40 лет, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу супруги Маркеловой в размере 80 000 руб., в пользу брата Маркелова - в размере 60 000 руб.

Кроме того, учитывая, что гибель ФИО50 произошла вследствие травмы, причиненной источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», с ответчика, на основании ст.1094 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на погребение погибшего. Согласно платёжным документам (л.д.72-73), Маркеловым на погребение погибшего израсходовано 9 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой судебных расходов в размере 1 050 руб., которые складываются из расходов, связанных с удостоверением нотариусом доверенности, свидетельствованием верности копий к ней – 800 руб. и свидетельствование верности копий документов – 250 руб., а в пользу Маркелова – 700 руб. за оформление нотариусом доверенности.

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования только в части взыскания расходов за удостоверение нотариусом доверенностей - в размере 700 руб. за каждую, поскольку полномочия, перечисленные в данных доверенностях ограничиваются ведением только данного гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных со свидетельствованием верности копий к доверенности в размере 100 руб. и верности копий документов в размере 250 руб. следует отказать, поскольку суду какие-либо нотариально-засвидетельствованные копии документов представлены не были.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова и Маркеловой к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой на содержание сына – ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца – 2 647 руб. ежемесячно с учётом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой на содержание дочери – ФИО64,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца – 2 647 руб. ежемесячно с учётом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына - ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца 7 941 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери – ФИО68,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца 7 941 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркелова компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на погребение – 9 260 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 г.                  г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

с участием представителя истцов Тимофеева действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Парфенова действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркеловой и Маркелова к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов, Маркелова действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся братом, мужем и отцом истцов.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО78 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Маркеловы просили, с учётом уточнения исковых требований взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому. Взыскать в пользу Маркеловой в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, каждому из детей, по 2 647 руб. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до достижения ими возраста двадцати трёх лет, и единовременно в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, за период с 05.09.2013г. по 05.12.2013г., по 7 941 руб. каждому из детей, а также в возмещение судебных расходов в пользу Маркеловой – 1 050руб., в пользу Маркелова – 700 руб. и в возмещение расходов на погребение – 9 260 руб. в пользу Маркелова

17.12.2013г. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

    17.12.2013г. по инициативе суда было назначено судебное заседание для разрешения вопроса по исковым требованиям Маркеловой действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО85 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждому из детей.

Представитель истцов Тимофеев в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Парфенов в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причиной транспортного происшествия стало нарушение погибшим правил нахождения граждан на железнодорожных путях, то есть усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости постановления дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле принять дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Действительно, суд установив при рассмотрении дела право Маркеловой действующей в интересах несовершеннолетних детей, на компенсацию морального вреда в связи со смертью их отца ФИО89 в резолютивной части решения не указал результаты рассмотрения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, п.2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд дополнительно

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маркеловой, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО93,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 20.12.2013г.

Председательствующий     Авцина А.Е.