Решение по делу № 2-1629/2012 (2-7574/2011;) ~ М-6270/2011 от 24.10.2011

Дело №2- 1629/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2012 года         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

с участием представителя истца Байгина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Городиловой Ж.Г., Жарской С.Н., Жарскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «М.» обратилось в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита в размере 1 327 358 рублей 90 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и ответчиком Городиловой Ж.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рулей на срок 12 месяцев с уплатой 12,5 % годовых на приобретение автомобиля - К. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком, Жарским А.В. и Жарской С.Н., согласно которому, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Городиловой Ж.Г., предмет залога автомобиль К. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 358 рублей 90 копеек, из которой: 998 091, 70 рублей – задолженность по основному долгу; 26 928, 58 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 302 338, 06 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Городиловой Ж.Г. – автомобиль К. ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании представитель истца Байгин К.А., действующий на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, поскольку с ответчиком Городиловой Ж.Г. утрачены связи, она свой автомобиль на осмотр не представляла, итоговую величину залоговой стоимости автомобиля они определяют в сумме 599783 рубля 10 копеек, исходя проведенной проверки оценки рыночной стоимости сравнительным подходом, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и ответчиком Городиловой Ж.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рулей, с целью приобретение автомобиля - К. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в сумме 25 050 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Жарским А.В. и Жарской С.Н. заключен договор поручительства №. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ним заключен договор залога автомобиля «К.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 1 430 741, 00 рублей.

Как следует из расчета истца и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита 101 908 рублей 30 копеек (1 100 000 – 101 908, 30), в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга 107 926 рублей 24 копейки (134 854,82 – 107 926, 24), в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 898 рублей 12 копеек (303 236,74 – 898,12).

До настоящего времени на счет Банка денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту от ответчиков не поступало, что подтверждается состоянием лицевого счета заемщика.

Следовательно, сумма задолженности по кредиту составляет 1 100 000 руб. (выдано кредита) – 101 908 рублей 30 копеек (погашено кредита) = 998 091 рубль 70 копеек. Сумма задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 134 854 рубля 82 копейки (начислено процентов) – 107 926 рублей 24 копейки (уплачено процентов) = 26 928 рублей 58 копеек. Сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 303 236 рублей 74 копеек (начислено процентов) – 898 рублей 12 копеек (уплачено процентов) = 302 338 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 998 091 рубль 70 копеек, а также обусловленные кредитным договором и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 26 928 рублей 58 копеек.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 338 рублей 62 копейки. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков 998 091,70 +26 928, 58 + 30 000 = 1 055 020 рублей 28 копеек.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.2 договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль «К.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 559783 рубля 10 копеек, согласно акту по определению залоговой стоимости транспортного средства сравнительным подходом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваемой сторонами рыночной стоимости транспортного средства.

Городилова Ж.Г. является заемщиком по кредитному договору, Жарский А.В., Жарская С.Н. в соответствии с договором поручительства, являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3)

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 18 475,10 руб. в отношении требований о взыскании задолженности и 4000 руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по 7 491 рубль 10 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «М.» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городиловой Ж.Г., Жарской С.Н., Жарского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «М.» сумму задолженности по кредитному договору 1 055 020 рублей 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 475 рублей 10 копеек, по 7 491 рублю 10 копеек с каждого, а всего взыскать 1 077 495 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Городиловой Ж.Г. заложенное имущество: автомобиль марки К. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель и № двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559783 рубля 10 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.С. Ревягина