Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4095/2017 от 23.06.2017

Судья Лантух В.В. Дело № 22-4095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного К.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012г.

Постановлением Армавирского городского суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года в принятии к производству ходатайства К. о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он ходатайствовал не о снятии судимости, как указано в постановлении суда, а о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и они признаются таковыми, если вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, осужденный указал, что при вынесении приговора от 28.09.2016г. были учтены судимости по приговорам Пятигорского городского суда от 03.03.2005г. и от 12.09.2009г., которыми он был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что в связи с введением в действие Федерального закона №207 - ФЗ от 29.11.2012г. его действия должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ в связи с изданием закона, смягчающего наказание, в связи с чем, имеющего обратную силу. Приводя основания, по которым его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ, осужденный просит привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Пятигорского городского суда от 03.03.2005г. и от 12.09.2009г., в результате чего, срок погашения судимости по указанным приговорам изменится, что послужит основанием для приведения в соответствие и приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2016 года со смягчением назначенного наказания.

В обоснование решения об отказе в принятии ходатайства к производству указано, что в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ по месту исполнения приговора, вопросы о снятии судимости не входят. Разъяснено, что с заявлением о снятии судимости осужденный может обратиться в ином порядке, а именно, в порядке ч.1 ст.400 УПК РФ.

Из изложенного следует, что суд отказал в принятии ходатайства о снятии судимости, тогда как осужденный обратился с ходатайством о приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства К. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Душейко С.А.