Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-150/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Оанча Г.С., Сковородко В.В. о признании недействительным договора аренды, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, сносе строения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Прионежского муниципального района РК и Сковородко В.В. был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью ... кв.м под строительство индивидуального дачного дома, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Прионежского муниципального района, Сковородко В.В. и Оанча Г.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому Сковородко В.В. передает свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Оанча Г.С., который принимает их в полном объеме. Между тем, при предоставлении указанного земельного участка был нарушен предусмотренный законом порядок предоставления земельных участков, а именно: арендатору не мог быть предоставлен для указных целей земельный участок, расположенный на территории земель сельскохозяйственного назначения и в прибрежной защитной полосе водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение. Истец полагает, что поскольку земельный участок предоставлен с нарушением требований закона, договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему являются недействительными просил суд признать их таковыми, применить последствия недействительности сделки, обязав лицо, владеющее участком на праве аренды возвратить истцу земельный участок, по акту приема-передачи, снести расположенный на участке жилой дом, аннулировать сведения о жилом доме как об объекте недвижимости из ЕГРП.

Представитель истца Волкова А.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что поскольку истцом была получена информация из ФГБУ «Главрыбвод» о том, что безымянный ручей не является водным объектом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, ограничения установленные п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ с учетом законоположения, предусмотренного п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ при использовании спорного участка, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не распространяются. Полагала, что поскольку участок был предоставлен в аренду с нарушением земельного законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Оанча Г.С., его представитель по доверенности Филатов К.С. возражали по заявленным требованиям, указали на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом правом.

Ответчик Сковородко В.В. возражал по заявленным требованиям, считал, что требования истца являются неправомерными.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок формировался и предоставлялся в аренду изначально Сковородко В.В. в установленном на тот период Земельным кодексом РФ порядке (ст.ст.30-32 ЗК РФ) для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В рамках установленной законом процедуры постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ г. № был утвержден акт выбора земельного участка под строительство дачного дома, Сковородко В.В. осуществил работы по формированию земельного участка, был произведен кадастровый учет спорного земельного участка. После чего постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ г. № участок был предоставлен в аренду Сковородко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен спорный договор аренды земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности по договору аренды перешли к Оанча Г.С. Истцом в досудебном порядке было предложено ответчику Оанча Г.С. расторгнуть договор, Оанча Г.С. отказался от расторжения договора.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью ... кв.м. под строительство индивидуального дачного дома, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Прионежского муниципального района, Сковородко В.В. и Оанча Г.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому Сковородко В.В. передает свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Оанча Г.С., который принимает их в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора договор заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не отвечающему целевому назначению, разрешенному использованию либо приводящему к значительному ухудшению экологической обстановки, а также при невнесении арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п. 2.1 договора при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, по соглашению сторон, а также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца (п.6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению суда по требованию арендодателя при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях установленных действующим законодательством, в том числе при несоблюдении арендатором условий, признанных сторонами существенными, указанных в п.4.2.10-4.2.14.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 N 133-О, от 05.03.2013 N 436-О и от 06.10.2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (ч.ч. 1,3,4 ст. 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанность арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ответчики как арендаторы земельного участка действовали добросовестно, предпринимали все необходимые меры для исполнения обязательств по договору аренды. Доказательств, указывающих на нарушение условий договора аренды со стороны арендаторов, не имеется.

В настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у ответчика Оанча Г.С. На спорном земельном участке находится жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Оанча Г.С. Доказательства того, что указанное жилое строение возведено в нарушение условий, предусмотренных актом выбора участка под строительство, и договора аренды также не представлено.

По мнению суда, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не достигнуто, в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом, договором оснований для расторжения договора, правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец, спорный договор был заключен ошибочно без учета требований земельного законодательства, содержащего запрет осуществления индивидуального дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем участок должен быть освобожден ответчиком от незаконного строения и передан истцу, а сведения об объекте недвижимого имущества должны быть исключены из ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора аренды сторонами не была согласована обязанность арендатора при возникновении определенных условий вернуть земельный участок свободным от каких-либо объектов.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По мнению суда, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества на земельном участке, изначально предоставленном для целей, связанных со строительством, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу законоположений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, при добросовестном длительном исполнении арендатором спорного договора, возобновленного на неопределенный срок согласно его условиям, удовлетворение требований истца не будет отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушит баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов ответчика, как добросовестной стороны, повлечет нарушение его права собственности, позволит одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.