Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1136/2011 ~ М-463/2011 от 16.02.2011

Дело № 2- 1136/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя ответчика Клемешовой О.Н. Божко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (Наименование2) к Клемешовой О. Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском к Клемешовой О.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство квартиры в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны, руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов (Наименование2), расчетом строительной стоимости одного квадратного метра, определили стоимость квартиры, выделенной ответчику в размере 466288 руб. К моменту получения квартиры ответчик уплатил (Наименование2) по договору о строительстве квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) только 186515 руб., то есть 40% стоимости квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставил ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере 279773 руб. для частичной оплаты квартиры (№) в доме по <адрес>, на срок семь лет за счет средств, поступивших от (Госорган1) <адрес>. Впоследствии с ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. По указанному договору займа ответчик должен был вернуть 279773 руб. до (ДД.ММ.ГГГГ). На настоящий момент ответчик совершил платежи в погашение займа только за 2006-2008 годы общей суммой 67145 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 216371,56 руб., в том числе задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащую оплате в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 212628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3743,56 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Клемешовой О.Н. Божко А.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, содержащееся в п. 6.2.1 дополнительного соглашения к договору целевого займа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца - (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Клемешова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу указанной нормы, данное основание подлежит применению при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу, то есть до стадии судебного разбирательства дела, возражал относительно рассмотрения спора по существу в гражданском процессе. Удовлетворяя указанное заявление ответчика, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейскую оговорку) на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1), являясь правопреемником (Наименование2), и Клемешова О.Н. заключили дополнительное соглашение к договору целевого займа на строительство жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому раздел 6 договора дополнен п.6.2.1 следующего содержания: «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО (Наименование3) в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет окончательным».

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона
от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ответу на судебный запрос, в материалы дела представлены копии учредительных документов об образовании, составе и деятельности третейского суда при ООО (Наименование3)», хранящиеся в архиве Советского районного суда <адрес>.

Разрешая вопрос о действительности третейского соглашения,
утраты силы и возможности исполнения, суд считает третейское
соглашение соответствующим положениям ст.ст. 5, 7 Федерального закона
от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в том числе,
требованиям о форме и содержании, а так же положениям Регламента
третейского суда при ООО (Наименование3).

Таким образом, стороны, заключив соглашение, избрали способ защиты права, предусмотренный статьями 11, 12 ГК РФ, который соответствует подведомственности, установленной процессуальным законодательством, порядок реализации данного права, предусмотренный законом, соблюден.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения будет нарушено процессуальное законодательство и право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление (Наименование1) к Клемешовой О. Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за неисполнение денежного обязательства, оставить без рассмотрения.

Истец вправе разрешить настоящий спор в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью (Наименование3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья:подпись. Л.В. Анисимова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: