Определение по делу № 15/1-11/2017 от 18.01.2017

Материал № 15/1-11/2017 (Дело № 2-1181/2016) КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Розовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха заявление К.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

К.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний до 10 % ежемесячно по исполнительному производству, возбужденному 05.10.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края на основании решения о взыскании с К.В. в пользу С.С.Б., С.В.. в возмещение ущерба 630249,20 руб., убытков в сумме 21012 руб. и судебных расходов в сумме 19717,77 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы установлен в размере 50 %. Вместе с тем должник имеет среднюю заработную плату в размере 32308,93 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме более 5000 руб., а также кредитные обязательства в сумме 21400 руб. ежемесячно. Заработная плата жены составляет в среднем 10374,37 руб. Других доходов у семьи нет.

Должник К.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил снизить размер удержаний до 25 %, на заявленных требованиях настаивал.

Взыскатели С.С. и С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования К.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что К.В. является должником по исполнительному производству № 27489/16/59016-ИП, возбужденному 05.10.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1181/2016, выданного Губахинским городским судом Пермского края о взыскании с К.В.. в пользу С.С. в возмещение ущерба 630249,20 руб., убытков в сумме 21012 руб. и судебных расходов в сумме 19717,77 руб.

Кроме этого, К.В. является должником по исполнительному производству № 27501/16/59016-ИП, возбужденному 05.10.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1181/2016, выданного Губахинским городским судом Пермского края о взыскании с К.В. в пользу С.В. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., и судебных расходов в сумме 10000 руб. Решение суда исполнено частично на сумму 2741 руб. Должник имеет имущество на которое возможно обращение, однако арест имущества должника, судебным приставом-исполнителем не произведен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основным доводом должника является довод о несоблюдении его прав, гарантированных ему положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в части уважения чести и достоинства должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Размера дохода, оставшегося после удержания 50 % из заработной платы должника недостаточно для нормального проживания самого должника и члена его семьи – супруги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим должником, в течение продолжительного периода времени он трудоустроен на ПАО «Губахинский кокс» в должности машиниста тепловоза, в связи с чем имеет стабильный ежемесячный заработок.

Однако, как следует из материалов двух исполнительных производств, за 4 месяца истекших после возбуждения исполнительных производств, размер документально подтвержденных удержаний составил лишь 2741 руб. Решение суда, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ни сами должником добровольно, ни судебным приставом-исполнителем принудительно, не исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие приведенных обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Все представленные должником расчеты носят формальный характер и не подтверждены доказательствами реального существования расходов, заявленных должником.

Суду не представлены доказательства производства удержаний (даже однократного) из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016, которым установлен 50 % размер удержаний из заработной платы должника. Не представлены К.В.. и доказательства реального несения должником расходов по кредитному договору с ООО «Сетелим Банк».

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость исполнения решения суда о возмещении вреда, в том числе причиненного здоровью, от наличия у должника договорных отношений с кредитными организациями на приобретение имущества (автомобиля).

Судом принимается во внимание соотношение заявленных требований и размером задолженности, при котором исполнение решения суда необоснованно затянется на значительный период времени, что приведет к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судом принимается во внимание установленный факт наличия во владении должника дорогостоящего имущества - автомобиля, при наличии возможности его реализации, с последующим погашением значительной части задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов исполнительного производства - уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом материального положения должника, размера задолженности, баланса интересов сторон исполнительного производства, а также с учетом того обстоятельства, что изменение порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Отказать К.В. в удовлетворении требования о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 25 %.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.