Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 20.11.2015

Дело № 12-21/2015

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 04 декабря 2015

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю.А. на постановление должностного лица по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от 18.11.2015, в соответствии с которым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Смирнов Ю.А. 18.11.2015 в /иные данные/, управляя автомобилем «/иные данные/ » регистрационный /номер/ на /адрес/, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ дорожного знака «Въезд запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанным постановлением Смирнову Ю.А. назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с жалобой Смирнов Ю.А. указал, что правонарушения не совершал по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД неверно определил установленный дорожный знак, назвав его «Въезд запрещен» (знак 3.1). Фактически при въезде на территорию ОГБУЗ «/иные данные/» установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Согласно комментарию к разделу 3 ПДД «Запрещающие знаки» действие этих знаков не распространяется в том числе на транспортные средства принадлежащие гражданам проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке. Смирнов Ю.А. въехал в зону действия указанного дорожного знака на собственном автомобиле, поскольку он работает в ОГБУЗ «/иные данные/», что подтверждается справкой с места работы. Следовательно, действие дорожного знака 3.2 на него не должно распространяться. На его пояснения о месте работы в ОГБУЗ «/иные данные/» инспектор ОГИБДД Е.А. указал, что для проезда требуется обязательное наличие на транспортном средстве таблички «кроме транспортных средств работников данного учреждения». После данных разъяснений инспектора ГИБДД согласился с ним.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. поддержал свою жалобу, привел обстоятельства, изложенные в данной жалобе, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Смирнова Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД установлено нарушение Смирновым Ю.А. требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выразившееся в проезде при запрещающем дорожном знаке «Въезд запрещен».

С выводами, изложенными в постановлении об административном правонарушении нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требования дорожного знака 3.1"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" запрещается движение всех транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, а также другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в частности, при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен".

В судебном заседании установлено, что фактически при въезде на территорию ОГБУЗ «/иные данные/» установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Данное подтверждается как фототаблицей составленной Смирновым Ю.А., так и записью с видеорегистратора, установленной на автомобиле Смирнова Ю.А. и исследованной в судебном заседании.

В примечании ПДД к разделу 3 – запрещающие знаки указано, что действие знаков 3.2, 3.3, 3.5 – 3.8 не распространяется в том числе на транспортные средства, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно справке ОГБУЗ «/иные данные/» от /дата/ Смирнов Ю.А. действительно работает в данном учреждении в должности /иные данные/ постоянно с /дата/.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Смирнова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от 18.11.2015, в соответствии с которым, Смирнов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.