Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-681/2016 от 19.09.2016

Дело № 7-1739-2016 (12-681/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Блажина Е.Б., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2016 года жалобу Борисова В.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 17 октября 2014 года Борисов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов В.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав на то, что в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ не извещался о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, постановление не получал.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года Борисову В.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Борисов В.В. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указал, что копия постановления от 17 октября 2014 года ему не направлялась, копию постановления он не получал.

В судебном заседании в краевом суде Борисов В.В. участия не принимал.

Защитник Блажин Е.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Блажина Е.Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Борисову В.В. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 17 октября 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении Борисова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве его места жительства: г.Пермь, **** (л.д.15). Сведений о другом месте жительства при составлении протокола об административном правонарушении Борисов В.В. должностному лицу ГИБДД не сообщал. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ** (л.д.17). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 29 октября 2014 года и прибыло в место вручения 31 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку Борисов В.В. письмо не получил, в место нахождения отправителя прибыло 8 ноября 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 17 октября 2014 года вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности по уважительной причине получить копию постановления, направленную ему мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края 21 октября 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Борисову В.В. своевременно обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления Борисову В.В. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

Утверждение Борисова В.В. о том, что в судебном заседании судья районного суда установила, что он судом фактически не извещался о месте и времени судебного заседания, в данном случае не свидетельствует о пропуске заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по уважительной причине. Как следует из обжалуемого определения, судья районного суда установил, что Борисов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку получил копию протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года видно, что в протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении – судебный участок № 112 Пермского района, д.Кондратово, ул.Садовая линия, 8, и время рассмотрения – 17.10.2014 года 11 часов. Копию протокола об административном правонарушении Борисов В.В. получил лично, что подтверждается его подписью на протоколе (л.д.4). Из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении Борисов В.В. участия не принимал.

Кроме этого, как правильно указал судья районного суда, с момента вынесения постановления с делом об административном правонарушении в отношении Борисова В.В. неоднократно знакомились представители Борисова В.В., действующие на основании доверенностей, получали копию постановления, однако процессуальным правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовались.

Утверждение заявителя о том, что наличие доверенностей на право представлять его интересы не означает, что представители, указанные в доверенностях вправе были представлять его интересы в рамках дела об административном правонарушении, получать копии постановления, правового значения не имеет, поскольку доверенности на право представления интересов Борисова В.В. недействительными не признаны, Борисовым В.В. не отозваны.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Борисова В.В. не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Борисова В.В. – без удовлетворения.

Судья –подпись-