Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3394/2015 от 10.02.2015

Судья Ягудина В.И. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Николая Анатольевича на решение Кореновского районного суда от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Кореновского районного суда от 06.04.2011г. в его пользу с Коломойцева А.В. взысканы средства в сумме <...> рублей. После вступления решения суда в законную силу, ему был выдан исполнительный лист, который заявитель передал в службу судебных приставов Кореновского районного отдела УФССП по Кореновскому району для принудительного взыскания. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на взыскание долга, предпринято не было, решение суда не исполнено. Гончаров Н.А. полагает, что бездействие заинтересованного лица нарушает его права взыскателя.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гончаров Н.А., его представителя на основании доверенности Аладжеву И.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. в Кореновский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС <...> от 20.04.2011г. по делу №2-186/11, выданный Кореновским районным судом на вступившее в законную силу 19.04.2011г. решение о взыскании с Коломойцева А.В. в пользу Гончарова Н.А. суммы в размере <...>.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №24885/13/38/23, которое в соответствии статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству.

16.09.2013г. в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы во регистрирующие органы Кореновского района для выявления движимого и недвижимого имущества, а именно: ОАО, «РОССЕЛЬХОЗ-БАНК»; ОАО «Связь Банк»; МРЭО. ГИБДД №13 по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов ГУ МВД России по КК; архитектуру Кореновского района; ФГУП «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ»; Межрайонная ИФНС №14 по Кореновскому району; ГИМС по Краснодарскому краю г.Краснодар; Отдел по управлению муниципальным имуществом; Отдел ЗАГС Кореновского района Управление ЗАГС Краснодарского края; группу лицензионной расширительной работы ОМВД РФ по Кореновскому району; ГКУ КК «Центр занятости населения Кореновского района»; УФПС Краснодарского края Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» ДИНСКОЙ ПОЧТАМТ; администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района; Управление социальной защиты населения Министерство социального развития и семейной. политики Краснодарского края в Кореновском районе; Отдел Военного комиссариата Краснодарского края. по Кореновскому району, однако положительных ответов не поступило.

06.02.2014г. при выезде по месту проживания должника Коломойцева А.В., по адресу <...>, в присутствии понятых ознакомленных с их правами и обязанностями, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о его место нахождении ничего не известно.

05.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

20.05.2014г. при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>, должник обнаружен не был, имущество, принадлежащее Коломойцеву А.В. так же не выявлено.

27.08.2014г. в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

14.10.2014г. при повторном выезде по месту регистрации должника Коломейцева А.В. по адресу <...> было установлено, что должник под данному адресу фактически не проживает.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в результате исполнительных действий предпринятых судебным приставом, наличие у должника доходов, а так же имущества, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному листу, установлено не было, о чем свидетельствуют поступившие в Кореновский отдел ФССП ответы на запросы. С целью отыскания имущества принадлежащего должнику, судебный пристав исполнитель неоднократно выезжал по месту регистрации должника, при этом было установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает и имущество должника по месту его регистрации отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а так же объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника лишь по заявлению взыскателя.

При этом, сведения о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю были предприняты необходимые меры по отысканию и обнаружению должника и его имущества, предусмотренные законом.

В силу части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица последним опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя не установлен судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гончарова Н.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: