Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2016 ~ М-6627/2016 от 27.09.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО2, ФИО1,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма спорного жилого помещения с ОАО «Свердловск дорстрой». В настоящий момент в спорной квартире проживают: ФИО1, дочь – ФИО2, внуки ФИО3, ФИО4. Истцами с момента въезда в указанную квартиру оплачивались жилищно-коммунальные услуги, принималось участие в расходах по содержанию дома. Участия в приватизации жилых помещений ранее не принимали. Признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обеспечит истцам защиту охраняемых законом интересов, а также будет способствовать осуществлению жилищных прав истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Администрация <адрес> надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки представителя не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявила.

Третье лицо ОАО «Свердловскдорстрой» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истцов, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Данным решением за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные этим решением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суд при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что права на квартиру по адресу: <адрес> ЕМУП «БТИ» и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Эта квартира не значится в реестрах муниципального и государственного имущества.

Также решением установлено, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО5 (наниматель), ФИО6 (муж нанимателя), ФИО7 (дочь нанимателя), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя), а также по месту пребывания ФИО9 (зять нанимателя).

Кроме того, решением установлен и тот факт, что истцы проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>, были вселены в данную квартиру истцы были с ведома и по распоряжению правообладателя квартиры – ОАО «Свердловскдорстрой», эта квартира была предоставлена им взамен ранее занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом при приватизации Треста Свердловскдорстрой подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

На основании указанных обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

При этом, как указывалось выше, лица, зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) признаны не приобретшими право пользования этой квартирой.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за истцами в судебном порядке признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд приходит к выводу об обоснованности их требований о признании за ними права собственности на это жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Администрация <адрес> против заключения с истцами договора приватизации суду не представила, истцы имеют безусловное право на заключение данного договора, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск и признать за истцами право общей равнодолевой собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 право собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова