Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7639/2011 ~ М-8109/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7639\2011 по иску Бухарова ФИО4 к ЗАО ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор №З-61 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, <адрес> Согласно п.2.2. и п.3.1.1. данного договора он произвёл оплату по договору в сумме 1267860 рублей. Ответчик в соответствии с п.1.2. и п.3.3.3. договора обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру в 4 квартале 2009 года, т.е. не позднее 31.12.2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру ему не передал. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить им неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 88750 рублей 20 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 88750 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3062 рубля 05 копеек.

Истец Бухаров Е.А. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.    

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор №З-61 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. Согласно п.2.2. и п.3.1.1. данного договора истец произвёл оплату по договору в сумме 1267860 рублей. Ответчик в соответствии с п.1.2. и п.3.3.3. договора обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в 4 квартале 2009 года, т.е. не позднее 31.12.2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором №З-61 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к данному договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 88750 рублей 20 копеек.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Требований истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.    

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителей взыскано 30000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 15000 рублей (30000 руб. х 50%).

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО ФИО6 в пользу Бухарова ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1100 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО ФИО6 штраф в федеральный бюджет в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2011 года.