Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 от 25.02.2013

Дело № 1-17/2013 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                             11 марта 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Епанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю.,

подсудимого Коновалова О.Г.,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по
п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коновалов О.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Коновалов О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разбил стекла в автомобиле ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, стоимостью 25 000 рублей, с толкача завел данный автомобиль. Затем Коновалов О.Г. неправомерно, не имея разрешения на право управления и временного пользования данным автомобилем, поехал на нем в сторону <адрес>. После чего Коновалов О.Г. не справился с управлением и въехал в бровку, с места происшествия скрылся, оставив автомобиль около <адрес>

Подсудимый Коновалов О.Г. свою вину по изложенным обстоятельствам признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Коновалов О.Г. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

     О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший.

     Суд констатирует, что подсудимый Коновалов О.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Коновалова О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Коноваловым О.Г. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Коновалов О.Г. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью - пенсионеркой по старости, также у него имеется брат, который является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, явка с повинной; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, что Коновалов О.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что Коновалов О.Г. упорно не желает встать на путь исправления. В связи с этим наказание Коновалову О.Г. за вновь совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и условного осуждения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобиль и зимние ботинки подлежат возвращению законным владельцам ФИО3 и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коновалова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коновалову О.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коновалову О.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коновалову О.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11113, хранящийся у потерпевшего ФИО3, вернуть последнему; зимние ботинки, хранящиеся у свидетеля ФИО6, вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Епанов.

Верно.

Судья: