Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 ~ М-393/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года                                                  рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика Ульянцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2021 по иску Беловой Юлии Александровны к Ульянцеву Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Белова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ульянцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 181 038 рублей 84 копеек и судебных расходов в сумме 23 105 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство Fiat Ducato, 2016 года выпуска. 16 апреля 2020 года произошло ДТП по вине Ульянцева Н.А., управлявшего указанным транспортным средством. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка повреждений автомобиля, согласно которой рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 3 465 937 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость самого автомобиля по состоянию на 16 апреля 2020 года составляет 1 346 570 рублей 00 копеек. Размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства составляет 165 531 рубль 16 копеек. Таким образом сумма материального ущерба составила 1 181 038 рублей 84 копейки (1 346 570,00 руб. - 165 531,16 руб.). Стоимость оценки произведенной истцом составила 9 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный ДТП в размере 1 181 038 рублей 84 копеек и судебные расходы, состоящие из: 9 000 рублей 00 копеек – оплаты услуг оценщика и 14 105 рублей 20 копеек – оплаты госпошлины.

В судебном заседании ответчик Ульянцев Н.А. не отрицал своей вины в совершенном ДТП, а также указал на согласие с результатами судебной экспертизы, которые просил принять за основу при вынесении решения.

Истец Белова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала на полную поддержку заявленных требований.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску суду не представил.

С учетом мнения ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований к их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года на 831 км+900м автомобильной дороге М-4 Дон на территории Миллеровского района Ростовской области по направлению в сторону г. Ростова-на-Дону со стороны г. Москвы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ульянцева Н.А. и КАМАЗ 532150, с государственным регистрационным знаком №, в составе с прицепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением И., в результате которого пассажир А сидевшая на переднем пассажирском сиденье автомобиля Fiat Ducato, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а также были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам.

Виновником ДТП признан водитель Ульянцев А.Н.

Данные обстоятельства установлены приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года (с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года) вступившего в законную силу 25 сентября 2020 года, и не требуют дополнительного доказывания в силу преюдиции.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Fiat Ducato, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и с идентификационным номером <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу Беловой Ю.А., гражданская ответственность которой была застрахована в порядке ОСГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению застрахованным транспортным средством в том числе и Ульянцева Н.А.

11 августа 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 6439 выплатило отцу умершей А В. страховое возмещение по указанному договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей.

Больше страховых выплат в рамках договора ОСАГО серии МММ № от 10 октября 2019 года не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. № У№ от 1 октября 2020 года.

Таким образом, деликтная ответственность за возмещение материального ущерба причиненного транспортному средству истца в полном объеме лежит на ответчике Ульянцеве Н.А.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №.4-2 от 27 августа 2021 года, согласно которым на автомобиле Fiat Ducato, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имелись технически повреждения узлов и деталей, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства № 8372 от 19 августа 2020 года. Эти механические повреждения в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 апреля 2020 года на 832 км автодороги М-4 Дон. Определить рыночную стоимость указанного автомобиля не представляется возможным в виду того, что на указанный период времени данное транспортное средство к осмотру представлено не было. Средняя рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato, 2016 года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля Fiat Ducato, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета фактического состояния, по состоянию на апрель 2020 года (в том числе на 16 апреля 2020 года), с учетом допустимых округлений, составляла 1 300 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП - 16 апреля 2020 года, с учетом допустимых округлений, составляла 268 000 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям как ст. 56 ГПК РФ, так и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методы и механизмы его проведения, а также сделанные по его итогам выводы. Экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями, экспертами и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств и применяются как для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования, так и для иных целей.

В связи с изложенным данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов настоящего решения в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, анализируя указанные нормы права в их буквальном толковании в том числе и Конституционным Судом Российской Федерации, снижение размера подлежащего выплате причинителем вреда возмещения ущерба допустимо, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком Ульянцевым Н.А. суду не представлено соответствующих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определяет руководствуясь экспертным заключением № 1071/5-13.4-2 от 27 августа 2021 года из расчета рыночной стоимости транспортного средства истца, восстановление которого будет превышать размер стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП, за минусом стоимости годных остатков этого автомобиля.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба будет составлять 1 032 000 рублей 00 копеек (1 300 000,00 руб. – 268 000,00 руб.).

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие судебные расходы: 9 000 рублей 00 копеек - оплата экспертизы и 14 105 рублей 20 копеек - оплата госпошлины.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Давая оценку целесообразности указанным расходом, суд признает их необходимыми, поскольку экспертиза была проведена с целью определения цены иска, а оплата госпошлины является необходимым условием для подачи иска в суд.

Однако размер оплаченной государственной пошлины суд полагает необходимым уменьшить до 13 360 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой Юлии Александровны к Ульянцеву Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянцева Николая Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Беловой Юлии Александровны, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 032 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 00 копеек, всего в сумме 1 054 360 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                     В.В.Деркач