Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1372/2020 от 12.10.2020

Дело № 22к-1372/2020 Судья I инстанции Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2020 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 17 октября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его адвокатов ФИО10 и ФИО16, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, объяснения следователя ФИО9, мнение прокурора Трянзина А.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

    РѕСЂРіР°РЅР°РјРё предварительного расследования ФИО2 обвиняется РІ мошенничестве, то есть хищении путём обмана чужого имущества, совершенном РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере.

28 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделенных для выполнения полного комплекса работ по завершению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ» в период с 2012 по 2014 год.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с розыском обвиняемых, и последний раз возобновлено 17 сентября 2020 г. для проведения дополнительных следственных действий.

23 сентября 2020 г. в 17 часов 47 минут ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 сентября 2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия, не намереваясь приезжать в г. Орёл для проведения следственных действий, постоянно не проживает по месту регистрации, иных мест своего пребывания следствию не сообщает. Полагал, что ФИО2, находясь на свободе, будет иметь возможность согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления, оказать давление на свидетелей, которые являлись его подчиненными с целью минимизации своей роли в инкриминируемом ему преступлении, а также может уничтожить документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, и при отсутствии исключительных обстоятельств заключение его под стражу законом запрещено. Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО2 скрывался от следствия. При этом считает недостоверными сведения, содержащиеся в представленном рапорте, о том, что ФИО2 неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в <адрес> для проведения следственных действий, а впоследствии скрылся на принадлежащем ему автомобиле от сотрудников полиции. Полагает, что данный документ составлен для создания видимости наличия исключительных обстоятельств. Ссылается на то, что в ходе допроса 25 мая 2018 г. ФИО2 сообщил следователю ФИО11, что он является специальным субъектом, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде следователем МВД в отношении него была избрана незаконно, следовательно, вывод суда о её нарушении необоснован. Обращает внимание на отсутствие доказательств вызова ФИО2 для проведения следственных действий, указывая, что следователь ФИО12 сама выступила инициатором направления им заявления о невозможности прибыть в <адрес>. Утверждает, что 23 сентября 2020 г. ФИО2 не имел намерения скрываться от полиции, ему не было известно, что группа людей приехала к нему, и что это именно сотрудники полиции. Постановление об объявлении ФИО2 в розыск считает формальным, изготовленным исключительно для манипуляций со сроками предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материал, исследовав документы, приобщенные по ходатайству сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и № 33 от 3 октября 2017 г. «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» рекомендовал судам строго соблюдать положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, а при наличии обстоятельств, позволяющих избирать арест, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, рекомендовано в целях отграничения мошеннических действий от преднамеренного неисполнения договорных обязательств устанавливать наличие у лица прямого умысла на совершение мошенничества, о чем с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Предположение о причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в протоколах допроса представителя потерпевшего, свидетелей, в протоколах обысков, заключениях экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, актах проверки ТУ Росфиннадзора по Орловской области, выписках о движении денежных средств по счетам ЗАО «Союзинформ» и иных субподрядных организаций, протоколах выемок юридических дел в кредитных организациях по счетам ЗАО «Союзинформ» и субподрядных организаций, протоколах осмотра предметов и документов, изъятых при проведении следственных действий.

При принятии решения суд принял во внимание тяжесть обвинения, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе его положительные характеристики, рекомендации и поручительства различных лиц, но с учетом установленных обстоятельств обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 1.1 ст.108 УПК РФ необоснованны. Напротив, судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы о том, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия. Проанализировав представленные материалы и выступления сторон, суд установил, что он, будучи осведомленным о возбуждении и расследовании уголовного дела, по которому ранее был допрошен в качестве подозреваемого, длительный период времени не являлся в следственный орган для проведения следственных действий, в том числе под предлогом занятости в судебных процессах в <адрес>, отсутствия денежных средств на проезд в <адрес>, о чем сообщал следователю ФИО12 по телефону, не сообщая места своего пребывания. В этой связи 17 сентября 2020 г. он был объявлен в розыск, и в целях обнаружения фактического местонахождения ФИО2 и обеспечения явки для проведения следственных действий следственно-оперативная группа была вынуждена выехать в <адрес> по месту его регистрации (<адрес> д. Бушмино). Однако обнаружить по указанному адресу ФИО2 не удалось, а допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина ФИО13 пояснила, что он постоянно в д. Бушмино не проживает, находится в Москве в связи с работой. Однако в это же время ФИО2, находясь недалеко от магазина, где опрашивалась свидетель, и принадлежащего дочери ФИО2, понимая, что месту его жительства прибыли сотрудники полиции, скрылся на принадлежащем ему автомобиле.

Тот факт, что впоследствии ФИО2 связался через своего адвоката с прибывшим в <адрес> следователем, а также иные доводы стороны защиты, в том числе о его переписке со следователем ФИО12, об отсутствии документальных доказательств вызова его к следователю, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Анализ поведения ФИО2 в период, предшествовавший объявлению его в розыск, в том числе обстоятельств, указываемых им в качестве причин невозможности явки по вызову следователя, а также его поведения в момент прибытия по месту его жительства сотрудников полиции позволяет сделать вывод о наличии в данном случае обстоятельства, указанного в пункте 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с тем, что он скрывался от предварительного следствия.

Возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки мнению защитников обвиняемого, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы также не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмену.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе о необходимости отграничения мошеннических действий от преднамеренного неисполнения договорных обязательств, не вторгаясь в оценку существа обвинения и его доказанности, но с учетом предполагаемого предмета посягательства – бюджетные денежные средства и позиции органов предварительного следствия о конкретных действиях обвиняемого, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления, не установлено.

Между тем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для изменения постановления ввиду допущенной судом ошибки при исчислении даты окончания срока содержания ФИО2 под стражей, составляющего 24 суток. С учетом требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ датой окончания этого срока будет не 17, а 16 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 24 суток, то есть до 16 октября 2020 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий