Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2020 ~ М-1429/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1931/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: истца Литвиновой А.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области Лиманской Р.А., третьего лица Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвиновой А. А. к Российской Федерации в лице Центрального РО СП г. Волгограда, ФССП России о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Литвинова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к РФ в лице Центрального РО СП г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2019г. судебным приставом – исполнителе Центрального РО СП г. Волгограда Куликовой Л.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Абуисса Мустафы М. М., который уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Абуисса Р. М.. На основании решения мирового судьи, Абуисса обязан выплачивать алименты в твердой денежной суммы, в размере величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. В течении длительного времени Абуисса М.М. уклонялся от уплаты алиментов, сумма задолженности на 14.01.2020г. составила 78 698,16 рублей. Несмотря на то, что все это время должник работал, путешествовал, пользовался личной картой Сбербанка на своей время, судебный пристав – исполнитель каких – либо действий направленных на взыскание задолженности не принимала в течении 8 месяцев (с июня 2019г. по январь 2020г.) За время ведения исполнительного производства, с должника не было взыскано ничего вплоть до 12.02.2020г., когда должник сам перечислил по реквизитам пристава 2 000 рублей. В конце декабря 2019г. судебный пристав Куликова Л.В. оповестила должника Абуисса М.М. об имеющейся у него задолженности, но каких либо действий по взысканию не предприняла, дав возможность снять денежные средства с карт и банковских счетов. 22.01.2020г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района Волгограда. 06.03.2020г. получен ответ прокуратуры на жалобу истца, согласно которому в результате проверки выявлены факты неполноты и несвоевременности совершения приставом исполнительских действий. Только 21.01.2020г. приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ. Не установлен факт наличия либо отсутствия у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», отсутствует запрос в Росреестр и сведения из ГИБДД. В этой связи, считает, что в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя Куликовой Л.В. нарушены права несовершеннолетнего Абуисса Р.М., в связи с неполучением алиментов. Кроме того, бездействием судебного пристава – исполнителя ей причинен моральный вред, т.к. она вынуждена обращаться по инстанциям, потерей личного времени, невозможности покупки многих вещей для ребенка, вынужденные долги перед друзьями и родственниками.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Куликовой Л.В. незаконным, нарушившим права несовершеннолетнего Абуисса Р. М., а также права взыскателя Литвиновой А. А.. Взыскать с казны РФ в пользу несовершеннолетнего Абуисса Р.М. сумму неполученных алиментов в размере 97 698 рублей. Взыскать с казны РФ в пользу Литвиновой А. А. в возмещение морального ущерба в размере 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Куликова Л.В.

Истец Литвинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области Лиманская Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку принимались меры к установлению имущества должника, какие – либо имущество и счета у него отсутствовали, бездействие не допущено. Оснований для возмещения вреда и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Куликова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019г. судебном приставом – исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области в отношении Абуисса М.М., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в пользу Коптевой (в настоящее время Литвиновой) А.А.

По существу настоящего иска, истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании алиментов с Абуисса М.М. в пользу Литвиновой А.А.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Гончарук Е.С., с 05.09.2019г. – Куликовой Л.В.

Проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено более 250 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

По сообщениям данных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

18.07.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 18.01.2020г.

15.01.2020г. объявлен исполнительный розыск должника Абуисса М.М.

21.01.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 21.07.2020г.

24.01.2020г. получено объяснение от должника Абуиссы М.М. согласно которому место его проживания: Московская область, ....

Постановлением от 21.05.2020г. исполнительное производство передано на исполнение в Чеховский РО СП Московской области.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как подтверждение своих требований.

Доводы истца о том, что у должника имелась карта Сбербанка РФ на операции по которой судебный пристав – исполнитель не наложил арест, в связи с чем, были сняты денежные средства, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом – исполнителем регулярно в электронной форме осуществлялись запросы в банки, в т.ч. Сбербанк РФ, сведения о наличии счетов отсутствовали.

При этом взыскатель не сообщала судебному приставу – исполнителю конкретный банк или номер счета принадлежащего должнику для дополнительной проверки. Ссылки истца на поступление денежных средств от должника, также не свидетельствует о принадлежности счета отправителя именно должнику, а также о том, что на этом счете хранились денежные средства на которые возможно было бы обратить взыскание.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав Литвиновой А.А. поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-О от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника и исходил из того, что возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника

В данном случае причиной неисполнения судебного решения о взыскании алиментов явилось отсутствие у должника дохода и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности; кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением ею денежной суммы по исполнительному документу.

Материалами дела не подтверждено, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству. Возможность исполнения судебного приказа не утрачена, сумма задолженности должника определяется постановлением судебного пристава, исполнительное производство не окончено, передано в РО СП по месту жительства должника.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с Абуисса М.М. в пользу Литвиновой А.А. задолженности, не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в виде неполученных алиментов, следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном деле истец заявляет о неполучении алиментов, т.е. имущества, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено, незаконного бездействия не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой А. А. к Российской Федерации в лице Центрального РО СП г. Волгограда, ФССП России о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 22.07.2020г.

Судья -                                Галахова И.В.