Решение по делу № 33-896/2020 от 23.12.2019

Судья Аверина О.А. Дело №2-2200-2019

УИД 54RS0004-01-2019-002132-46

Докладчик Зуева С.М. №33-1383-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - Квартал-1» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Котикова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал-1» в пользу Котикова М. В. убытки в размере 153 677 рублей 25 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 425 рублей, а всего взыскать 168 102 (сто шестьдесят восемь тысяч сто два) рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котикову М.В. - отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 273 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ПЖСК «Просторный - Квартал-1» -Ширяевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котиков М. В. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный- Квартал-1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, убытков и компенсации морального вреда

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №.868-98 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, в соответствии с условиями настоящего договора объектом паевого взноса является 1-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 17-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41.39 кв.м., расположенная в строящемся 18-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно и. 2.3. размер членского взноса составляет 1 175 476 руб., который оплачен полностью.

Также оплачен вступительный взнос в размере 15 000 руб., согласно условиям договора.

Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2016 года.

Ответчиком были нарушены сроки окончания строительства.

Акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №.868-98 был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

От предложения подписать дополнительное соглашение сторон, согласно п.2 которому плановое окончание строительства объекта переносится на II квартал 2019, он отказался.

Выдать подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи квартиры, отказались.

Считает, что в данном случае имело место привлечение средств гражданина для строительства многоквартирного дома, и к правоотношениям сторон применяются нормы ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки исполнения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 дней.

Исходя из цены договора 1 175 476 руб. неустойка в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» за указанный период составляет 565 168 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

На основания ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 282 584 руб.

В спорный период имел регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, по адресу <адрес>. Данная квартира состоит из одного жилого помещения (студия), в котором проживают его (истца) родители и брат. Проживать в данном помещении совместно с супругой он (истец) не имел возможности.

В связи с нарушением сроков передачи объекта понес убытки в размере 266 000 рублей, за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

Всего просил взыскать 1 123 752 руб. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - Квартал-1» и в апелляционной жалобе его представитель Ширяева Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины (л.д.133-137).

В обоснование доводов жалобы указывает, что сроки планового окончания строительства <адрес> как следствие сроки передачи жилого помещения - <адрес>, предусмотренные договором паевого взноса №.868-98 от ДД.ММ.ГГГГ, перенесены были на основании соглашений между Генподрядчиком ООО «ДИСКУС-строй» и заказчиком ПЖСК «Просторный Квартал-1».

Кроме того, срок разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану), выданного начальником управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения. Истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

Выписка по дебетовой карте истца не подтверждает, что денежные средства перечислялись именно в счёт оплаты найма жилого помещения.

На возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и закона «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Применительно к договору оказания правовых услуг результатами действий исполнителя могут быть письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты документов правового характера, что истцом не представлено. Данный довод представитель ответчика в жалобе обосновывает ссылкой на постановление ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ №А56-6338/04.

Кроме того, поскольку истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд, с учетом представленного истцом договора найма жилого помещения, пришёл к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки за период найма истцом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что впоследствии истец с супругой приобрели право пользования в ином жилом помещении, купленном по договору купли-продажи на имя Котиковой М.О., право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 - выписка из ЕГРН).

Поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта в эксплуатацию, истец был вынужден проживать в жилье по договору найма, при этом, производимые им платы являлись обоснованными и соразмерными, суд пришёл к выводу, что указанные платы являлись для истца убытками, которые подлежат взысканию.

Исходя из условий договора найма о стоимости аренды в размере 12 000 руб. в месяц, стоимость одного дня аренды составляет 387,09 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 153 677 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с коммерческим наймом жилья, несостоятельны.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что со стороны ответчика действительно имело место просрочка передачи квартиры истцу Котикову М.В. в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко О.Г. и Котиковым М.В. был заключен договор найма жилого помещения (л.д.34-38) - однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м. Плата за наем квартиры составляет 13 000 руб. в месяц (п.2.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по условиям дополнительного соглашения плата за найм жилого помещения снижена до 12 000 руб. в месяц (л.д.38), что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по договору (л.д.37).

Имеющейся в материалах дела выпиской о состоянии вклада Котикова М.В. (л.д.18-21), а также истории операций по карте (л.д.103-111) подтверждается оплата истцом денежных сумм Прокопенко О.Г. за проживание в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 677 руб. 25 коп., исходя из стоимости одного дня аренды – 387,09 руб., рассчитанного судом первой инстанции из условий договора найма о стоимости аренды в размере 12 000 рублей (12 000 : 31 дней).

Котиков В.М. вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору с ПЖСК и в период просрочки ответчика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 1» по передаче вновь возведенного объекта строительства, отсутствием у истца на праве собственности жилого помещения и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Ответчик в ходе судебного процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период времени истец имел регистрацию по месту жительства в квартире, по адресу <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., в которой также были зарегистрированы и проживали родители истца: Котиков В.П. и Котикова В.Л., а также брат истца - Котиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.30-33 - копия домовой книги).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу истца - Котикову В.П. (л.д.23-24) и представляет собой квартиру-студию (л.д.28-29 - копия кадастрового паспорта).

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.39) Котиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Чемковской М.О.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда о первой инстанции о том, что истец Котиков М.В. не имел возможности проживать с супругой в квартире родителей, и вынужден был арендовать жилье.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец ввиду отсутствия у него в собственности жилого помещения вынужден снимать жилье с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжал его снимать уже по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14 425 руб., что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 273 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - Квартал-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: