Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 от 30.07.2020

Дело №2-134/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при помощнике судьи Бекмеметьевой А.Т.,

с участием ответчика Булдаковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Булдаковой М. С. о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» (далее - истец, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Булдаковой М. С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258700 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Булдаковой М.С. заключен договор в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (полис серии *** №), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х551НС18, застрахованному в АО «МАКС» На основании заявления ответчика о повреждении автомобиля в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» произвело страховую выплату за повреждение транспортного средства на условиях «Полная гибель». Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составил 464618, 75 руб. По соглашению о порядке и условиям страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 310618, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 154000, 00 руб. за передачу комиссионеру поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчику Булдаковой М.С. был полностью возмещен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464618,75 рублей. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате действий водителя Богданова О.В. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. Реализуя представленное правомочие о предъявлении требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, в порядке ст.965 ГК РФ АО «МАКС» обратилось непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику Булдаковой М.С. страховое возмещение в размере 258700, 00 руб. на основании ее заявления о страховой выплате. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в общем размере 723318,75 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что превышает страховую стоимость транспортного средства, которая составила 464618,75 руб. Сумма в размере 258700, 00 руб. получена Булдаковой М.С. необоснованно и является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 258700, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Булдакова М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред её здоровью, а также причинены механические повреждения её автомобилю. В октябре 2019 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 258700 рублей. В конце ноября 2019 года она обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением по КАСКО, письменно не уведомила о том, что ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, сообщила об этом устно. АО «МАКС» её заявление было принято, страховое возмещение в размере 310618 руб. 75 коп. перечислено выгодоприобретателю - ПАО «Балтинвестбанк», ей перечислены денежные средства в размере 154000, 00 руб. за поврежденное транспортное средство по договору купли-продажи с ООО «Фортуна». Она согласна вернуть 258700 рублей, но в настоящее время не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Булдаковой М.С. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля ***, согласно которому Б. предоставил заемщику кредит в размере 362579,60 руб., с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 16,20 % годовых, со сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля ***, стоимостью 470500 рублей.

Согласно страховому полису серии 29/50 № между АО «МАКС» (страховщик) и Булдаковой М.С. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является третье лицо - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Страховая стоимость автомобиля определена в размере 470500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: УР, <адрес>, перекресток а/д «Глазов-Юкаменское» и а/д «Глазов-Юкаменское-Удмуртские Ключи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова О.В., и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Булдаковой М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Богданова О.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21213, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серии ККК №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Булдаковой М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству ***, государственный регистрационный знак Х551НС18, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булдакова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в рамках ОСАГО. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату Булдаковой М.С. страхового возмещения в сумме 258 700 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в размере 154200 руб. и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в размере 104500 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Булдакова М.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составил 464618 руб. 75 коп.

По условиям договора страхования АО «МАКС» перечислило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 310618,75 руб. выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, заключенного между АО «МАКС» и Булдаковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, Булдакова М.С. обязалась передать комиссионеру поврежденное транспортное средство в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого определена в размере 154000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (покупатель) и Булдаковой М.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №. Согласно п.1 договора продавец передает в собственность покупателя автомобиль (состояние автотранспортного средства - после ДТП). В соответствии с п.2 договора денежные средства в размере 154000 рублей в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора перечисляются на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передала, а покупатель принял автомобиль ***.

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» перечислило Булдаковой М.С. денежные средства в размере 154000 рублейпо договору купли-продажи автотранспортного средства ***

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «МАКС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах»,в страховую компанию поступило заявление от Булдаковой М. С. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак Х551НС18, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, Булдаковой М.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 258700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.34 Правил страхования средств наземного транспорта №.15, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), если страхователь или выгодоприобретатель получил от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, страховщик выплачивает возмещение в размере разницы между суммой ущерба и суммой полученной от третьих лиц.

Судом установлено, что Булдаковой М.С. было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 723318,75 руб., что превышает страховую стоимость транспортного средства, которая составляет 464 618,75 руб.

Поскольку Булдаковой М.С. уже было реализовано право на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба за счет страховщика гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», то сумма, полученная ею по договору страхования наземного транспорта (договор КАСКО) в отношении транспортного средства ***, от АО «МАКС» в размере 258700,00 руб. является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик Булдакова М.С. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены.

Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере5787 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Булдаковой М. С. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой М. С. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 258700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сабрекова