Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 по делу № 33-32426/2017 от 16.08.2017

Судья Стеклиев А.В.                                                                    Дело № 33- 32426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа  2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова И.И.о. по доверенности Соломатиной С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования «Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» к Ахмедову И.И. оглы о взысканий задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова И.И. оглы в пользу «Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» сумму основного долга в размере 3 619 979 руб. 62 коп., задолженность по процентам 950 172 руб. 39 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 050 руб. 76 коп., а всего в сумме 5 009 202 руб. 77 коп.

   Обратить взыскание на принадлежащее Ахмедову И.И. оглы недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 70,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

«Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» обратилось в суд с иском к Ахмедову И.И.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 975 008 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, посредством реализации на публичных торгах.

Представитель истца «Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» Лайдинен А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 500 000 руб. в соответствии с отчетом № *** ООО «***» от 05.09.2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  представитель Ахмедова И.И.о. по доверенности Соломатина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 08.07.2016 года Тверской районный суд города Москвы произвел замену истца «Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» на ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест».

Ахмедов И.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил,  в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» по доверенности Лайдинена А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2013 года между ООО КБ «Международный расчетный банк» и Ахмедовым И.И.о. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 187 500 руб., сроком на 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, кредит в размере 4 187 500 руб. выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

30.04.2013 года между ООО «Международный расчетный банк» и «Остролиа Энтерпрайзас Лимитед» был заключен договор № *** передачи прав на закладную, согласно которому ООО «Международный расчетный банк» передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору № *** от 11.09.2013 года.

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к «Остролиа Энтерпрайзис Лимитед» надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ответчик с марта 2014 года и по настоящее время не производит надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2015 года  в размере  5 975 008 руб. 93 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 3 619 979 руб. 62 коп., процентов по кредиту в размере 950 172 руб. 39 коп., указанные суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца.   

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и полагая неустойку за просрочку возврата кредита в размере 764 652 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере  640 204 руб. 86 коп. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снизил общий размер неустоек до 400 000 руб.

В соответствии с закладной № *** от 11.09.2013 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 8 500 000 руб., подтверждаемая отчетом № *** ООО «***» от 05.09.2013 года.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную цену в размере 8 500 000 руб., определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины   в размере 39 050 руб. 76 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно сведениям официального сайта почты России извещение о судебном заседании 08.12.2015 года было своевременно 24.11.2015 года направлено ответчику по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре, возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. При этом сведений об извещении истца об изменении места жительства    ответчик не представил, в связи с чем данное извещение является надлежащим.  

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта почты России извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено ответчиком 15.08.2017  года, однако в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры также не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств иной стоимости принадлежащей ответчику квартиры им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: