Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 ~ М-164/2022 от 17.01.2022

№ 2-1206/2022

70RS0004-01-2022-000210-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием истца Мочаловой Г.Я., представителя истца Чурикова С.А., действующего на основании ордера, ответчика Петроченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мочаловой Галины Яковлевны к Петроченко Александру Александровичу об устранении нарушений в пользовании местами общего пользования,

установил:

Мочалова Г.Я. обратилась в суд с иском к Петроченко А.А. об устранении нарушений в пользовании местами общего пользования, а именно возложить обязанность демонтировать за свой счет бойлер и подведенные к нему коммуникации на 3 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес> этом же доме. Квартира истца и ответчика расположены в 3 подъезде вышеуказанного жома. Примерно осенью 2017 года ответчик в нарушение действующего законодательства, без согласия с собственниками дома, самовольно подвел коммуникации (электричество, холодную воду) и установил на лестничной площадке 3 этажа, с правой стороны от входной двери своей квартиры, электрический бойлер для нагрева холодной воды и использования ее по назначению. Истец неоднократно просил ответчика в добровольном порядке убрать бойлер, так как лестничная площадка не является частью его квартиры, а является местом общего пользования собственников помещений дома. Ответчик отказался выполнить законные требования истца. Для разрешения вопроса по демонтажу бойлера ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора по <адрес> в котором просил принять меры и обязать ответчика демонтировать установленный самовольно бойлер с места общего пользования. Для исполнения и принятии мер, заявление истца было перенаправлено в администрацию <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщила истцу, что ответчику направлено предупреждение о необходимости демонтировать бойлер с места общего пользования, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное предупреждение и не демонтировал бойлер.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петроченко А.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что у него имеются разрешения всех собственников подъезда № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с подведенными коммуникациями – бойлера на площадке 3 этажа в 3 подъезде, в личных целях.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного истцом бойлера, возражений по данному поводу не представил.

При этом, основанием для его использования, согласно доводам ответчика, является разрешение собственников, ответчиком в материалы дела представлены протокол проведения собрания в заочной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка с голосами собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из протокола проведения собрания в заочной форме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе собрания установлено, что бойлер не нарушает правила безопасности. Большинством было принято решение, что бойлер установлен корректно и никому не мешает. В голосовании принимало 8 квартир, из которых 7 голос – за, 1 голос – против.

Участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что бойлер установлен с 2007 года с устного согласия всех соседей, проживающих в подъезде №. Подъезды в многоквартирном доме являются обособленными, у каждого свое непосредственное управление, каждый подъезд выбирал старшего по подъезду. Поэтому согласие собственников квартир, расположенных в подъездах № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не требуется.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку противоречат содержащимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так, из технического паспорта, выписок ЕГРН следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> построен в 1990 году, материал стен – кирпич, состоит из трех этажей.

Многоквартирный дом состоит из 16 жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений 1-28, 1001-1005, 1029, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников помещений о предоставлении общего имущества в многоквартирном доме ответчику для использования и установки бойлера в материалы дела не представлены. Решение о предоставлении общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания пользование общим имуществом путем самовольного захвата является незаконным.

Таким образом, учитывая отсутствие решения собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на предоставление общего имущества дома ответчику для использования в личных целях, путем установки бойлера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мочаловой Г.Я., возложении обязанности на ответчика демонтировать за свой счет бойлер и подведенные к нему коммуникации на 3 этаже 3 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 153 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления, признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере в размере 153 руб., которые подлежат возмещению ответчиками на основании статей 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2022