Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 от 03.05.2018

№ 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское                          30 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутинского района Савельева Н.В.,

представителя потерпевшего Сорокина Л.П.,

подсудимого Виноградова М.В.,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого: 01.03.2018 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов М.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

    15 октября 2017 года в вечернее время, точная дата следствием не установлена, Виноградов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем вырывания досок незаконно проник в сарай, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl МS 180» стоимостью 4 420 рублей, набор металлических головок, название которых следствием не установлено, стоимостью 1 000 рублей и проводной шуруповёрт, марка и модель которого следствием не установлены, стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 7 420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего, с похищенным имуществом Виноградов М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Своими действиями Виноградов М.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 420 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Виноградов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Сорокин Л.П. заявил, что согласен на рассмотрение дела в отношении Виноградова М.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Виноградов М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель Савельев Н.В. и представитель потерпевшей Сорокин Л.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов М.В. обоснованно, подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что Виноградов М.В. действовал умышленно и преследовал корыстные цели, завладение чужим имуществом совершено подсудимым тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в сарай Виноградовым М.В. было совершено именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства Виноградов М.В. специалистом администрации Омутинского муниципального района Тюменской области характеризуется удовлетворительно, из характеристики заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Омутинский» следует, что Виноградов М.В. по месту жительства был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не момент совершения преступления судимостей не имел, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Виноградов М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется Виноградов М.В., на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова М.В., суд признает: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова М.В., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд назначает Виноградову М.В. наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Виноградову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Виноградова М.В., учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого Виноградова М.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения.

Судом установлено, что Виноградов М.В. 01.03.2018 года осужден Омутинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на день постановления приговора по настоящему делу у Виноградова М.В. не отбыто 112 часов обязательных работ. Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора от 01.03.2018 года, в связи с чем, суд назначает Виноградову М.В. наказание по совокупности преступлений, согласно правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом следует зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Виноградова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 01.03.2018, окончательно назначить Виноградову М.В. наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Виноградову М.В. в срок отбытия наказания по данному приговору срок наказания в виде обязательных работ, отбытый по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 01.03.2018.

Меру пресечения в отношении Виноградова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: два металлических навесных замка и бензопилу «Stihl MS 180», переданные органами предварительного расследования на досудебной стадии представителю потерпевшей Сорокину Л.П., по вступлению приговора в законную силу считать преданными с хранения в пользование и распоряжение представителю потерпевшей Сорокину Л.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья          Меркушева М.Н.