Решение по делу № 12-2/2021 от 01.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <адрес> районного суда <адрес> Федюкина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутырева М.И. и его защитника – адвоката Степанова С.Н. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутырева Михаила Игоревича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кутырева М.И. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кутырев М.И., управляя автомобилем Chery Fora А21, государственный регистрационный знак №, на повороте совершил наезд на остановившийся автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутырева М.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кутырева М.И. состава административного правонарушения.

Кутырев М.И. и его защитник – адвокат Степанов С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, поскольку указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель Кутырев М.И. на повороте совершил наезд на остановившийся автомобиль под управлением ФИО3 не мотивировано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП произошло в результате того, что в нарушение ПДД водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кутырева М.И.

В судебном заседании Кутырев М.И. и его защитник – адвокат Степанов С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить и пояснили, что вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 определение по форме и содержанию не соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, поскольку изложенные в нем должностным лицом выводы не мотивированы, отсутствует оценка собранных по делу материалов, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения не согласуется с представленными фотоснимками и видеозаписью ДТП, которые не содержат фактических данных, изложенных в оспариваемом определении. Полагают, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что административное расследование по делу проведено полно и объективно, на основании видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле ФИО3, он установил, что водитель Кутырев М.И. совершил наезд на остановившийся автомобиль ФИО3, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кутырева М.И. Оценку расположения на проезжей части дороги автомобиля ФИО3 он не давал, свидетелей данного ДТП – пассажиров автомобилей, не допрашивал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду того, что навстречу автомобилю под управлением Кутырева М.И., на котором она ехала, выехал автомобиль ФИО3, который двигался посередине дороги.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленный в его адрес конверт, содержащий судебное извещение возвращен в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с Правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кутырев М.И., управляя автомобилем Chery Fora А21, государственный регистрационный знак №, на повороте совершил наезд на остановившийся автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены не были, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не нашли обоснованного отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем немотивированные выводы об обстоятельствах ДТП, в то время как собранные доказательства не проверялись и не оценивались.

При принятии решения не приняты во внимание фотоснимки с места ДТП, не оценено месторасположение автомобилей, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не допрошены очевидцы ДТП, не изучена видеозапись с видеокамеры, находящейся на участке автодороги, на котором произошло ДТП, на которой усматривается движение обоих автомобилей по автодороге.

Таким образом, в определении не изложены фактические данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кутырев М.И. на повороте совершил наезд на остановившийся автомобиль под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем принятое им по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, считаю необходимым определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело ему на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кутырева М.И. и его защитника – адвоката Степанова С.Н. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутырева М.И. отменить, дело возвратить старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           Т.С. Федюкина