Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2012 ~ М-2282/2012 от 03.10.2012

Дело №2- 2736/2012 года.

РЕШЕНИЕ ( <данные изъяты>)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Чередник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа Центр » к Коваленко АЮ о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО « Группа Центр » обратился с иском к Коваленко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик, работая в ООО « Группа Центр » в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил недостачу товарно- материальных ценностей.

    С Коваленко А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизией по работе экспедитора ООО» Группа Центр» Коваленко А.Ю. была выявлена недостача вверенных последнему товарно- материальных ценностей на сумму 33 834 рубля 25 копеек. Коваленко А.Ю. добровольно внес частично денежные средства в сумме 15 366 рублей 55 копеек. С учетом частично внесенных добровольно денежных средств по недостаче, остаточная задолженность составила 18 467рублей 70 копеек и возврат госпошлины в сумме 738рублей 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Кайсина А.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Просит взыскать недостачу в сумме 18 467рублей 70 копеек.

Ответчик Коваленко А.Ю. в суд не явился, извещенный о времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причине не явки суду не сообщил, возражений не представил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии сч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч.2 ст. 238 ТК РФ ).

Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ и только через суд при наличии вины причинителя вреда ( ст.234,ч.2ст.248, аз.3ч.2ст.391 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Коваленко А.Ю. принят на работу в ООО « Группа Центр» Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника экспедитора, что подтверждается копией приказа, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,8).

Из материалов дела следует, что Коваленко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с истцом, в момент обнаружения недостачи товарно материальных ценностей. С Коваленко А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 12).

Недостача товаро- материальных ценностей подтверждена актом документальной ревизии по работе экспедитора ООО» Группа Центр» Коваленко А.Ю.( л.д. 13. Согласно указанной ревизии недостача составила 33 834рубля 25 копеек. Коваленко А.Ю. внес частично в счет погашения недостачи 15 366рублей 55 копеек. Задолженность составляет 18 464рубля 70 копеек. ( л.д. 17).

Согласно ч.1с.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача, которую частично ответчик погасил путем внесения денежных средств в кассу работодателя. Таким образом ответчиком признавался факт недостачи товарно- материальных ценностей, ему известно о недостаче, добровольно оставшуюся часть недостачи ответчик не вернул истцу. С него следует взыскать в судебном порядке 18 467рублей 70 копеек и возврат госпошлины в сумме 738рублей 71 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Центр» к Коваленко АЮ о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко АЮ в пользу ООО «Группа Центр» в счет возмещения ущерба 18 467рублей 25 копеек. ( восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей). И возврат госпошлины в сумме 738рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца. Ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения суда в суд, принявший решение.

Судья О.В. Мизгерт