Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-698\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого Смочинских В.В., и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смочинских В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Смочинских В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Смочинских В.В. находился в магазине <...> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина. Осуществляя задуманное, Смочинских В.В. взял со стойки с мужской одеждой несколько вещей и направился в примерочную магазина, где снял антикражное устройство на мужских джинсах марки <...> стоимостью <...>, и на толстовке марки <...> стоимостью <...>, которые спрятал под одетую на нем куртку и в барсетку. После этого Смочинских В.В., не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, но его действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который попросил Смочинских В.В. вернуться. Смочинских В.В. осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате товарно-материальных ценностей, с похищенным имуществом попытался скрыться, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками и локтем в область шеи, правого предплечья и лица, причинив телесное повреждение в виде гематомы в области правого плеча. Однако Смочинских В.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый Смочинских В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в "."..г. он решил совершить хищение одежды из магазина <...> Он зашел в магазин <...> где стал ходить по торговым рядам с мужской одеждой. Там он выбрал несколько вещей из мужской одежды. После этого с вещами он зашел в примерочную, где решил похитить джинсы мужские и толстовку, при этом у него с собой был магнит для снятия антикражных устройств с вещей. Магнитом он снял на данных вещах антикражные устройства. Джинсы он обмотал вокруг туловища и сверху надел куртку, а толстовку спрятал в барсетку. Остальные вещи он вынес из примерочной и оставил в магазине. С похищенными вещами он вышел из примерочной и направился в сторону выхода магазина, где отсутствуют кассовые терминалы. Антикражные устройства не сработали. Выйдя из магазина <...> он направился к выходу из <...> По направлению к выходу из торгового центра его окликнул и остановил сотрудник магазина <...> который попросил его пройти в магазин и вернуть похищенный товар. Он предложил сотруднику магазина вернуть похищенное имущество, чтобы он его отпустил. Однако сотрудник магазина все равно попросил его вернуться в магазин, и старался его удержать рукой за плечо. Он стал от себя отталкивать сотрудника магазина, и ускорять шаг, чтобы быстрее скрыться. При этом похищенные вещи он сотруднику не вернул. По какой причине он не возвратил вещи сотруднику не может пояснить. Сотрудник магазина пытался схватить его за одежду, но он, чтобы вырваться, отталкивал его от себя. Не помнит, но допускает, что вырываясь, локтем нанес удар сотруднику магазина, куда именно он не видел, допускает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от его действий, однако намеренных ударов он сотруднику магазина не наносил. Когда он пытался вырваться от Потерпевший №1 и покинуть магазин, по дороге он вытащил из-под куртки похищенные им джинсы и из барсетки толстовку и выкинул их в <...> Он направился к выходу из торгового центра, однако был задержан охранником магазина. Вину в совершении хищения имущества из магазина <...> признает полностью, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысла у него на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было.

Согласно протоколу явки с повинной Смочинских В.В. от "."..г., зарегистрированной в №... от "."..г., он признался в том, что "."..г. похитил имущество, а именно джинсы и толстовку из магазина <...> при этом указал, что при выходе с похищенными вещами из магазина его остановил сотрудник магазина, пытался его удержать, однако он вырывался и продолжал движение к выходу из магазина, где был остановлен охранником <...> и задержан (том 1 л.д.14).

В судебном заседании Смочинских В.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Смочинских В.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимого Смочинских В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в <...> должности старшего администратора. Магазин расположен в <...> по адресу: <адрес> На входе и на выходе магазина установлены антикражные рамки, которые издают сигнал, если мимо них проносят товар с антикражным устройством. В "."..г. точное число не помнит, он находился на рабочем месте в магазине и увидел как в магазин зашел подсудимый, который был одет в джинсы, куртку, кепку. Он стал ходить по магазину, брать вещи, после чего зашел в примерочную. Он наблюдал за ним по видеомониторингу. Через какое то время подсудимый вышел из примерочной, и по его внешнему виду было заметно, что он что-то спрятал под курткой. Смочинских, как он позднее узнал от сотрудников полиции, прошел мимо антикражных рамок и направился в сторону выхода из магазина, рамки не зазвенели. Если сотрудники магазина видят, что совершается хищение, то они с помощью пульта дистанционного управления могут дистанционно привести в активное состояние антикражные ворота, чтобы они зазвенели. Он привел ворота в активное состояние, они сработали и, догнав Смочинских В.В., он предложил ему вернуться в магазин и возвратить неоплаченный им товар. Однако Смочинских В.В. отказался возвращаться в магазин и стал игнорировать его требования, стал уходить от него и, ускорив шаг, направился в сторону к выходу из магазина. Он пытался остановить Смочинских В.В., старался его удержать за плечо или одежду, однако Смочинских В.В. всячески уворачивался от него, отталкивал его и пытался скрыться. В какой-то момент, Смочинских В.В. выворачиваясь, нанес ему удар локтем в предплечье. Позже у него проявился синяк на предплечье. Все это происходило в холле <...> Он старался уговорить Смочинских В.В. вернуться в магазин и вернуть похищенный им товар, но последний его требования игнорировал. Проходя мимо магазина <...> Смочинских В.В. вытащил из-под куртки джинсы и бросил их. Он продолжил преследовать Смочинских В.В., так как знал, что у него имеется толстовка. Около выхода когда он не давал Смочинских В.В. покинуть магазин, подсудимый развернулся к нему лицом и нанес удар рукой ему в область лица или плеча, точно не помнит, в ответ он также нанес удар Смочинских. Смочинских В.В. направился к выходу и вытащил толстовку, которую бросил в урну в холле <...> Задержать подсудимого ему помог охранник <...> который заблокировал двери в магазин. Указал, что Смочинских В.В. наносил ему удары, отмахиваясь от него, ударял его, пытаясь вырваться, один направленный удар нанес ему по лицу когда его задерживали. Действиями подсудимого магазину мог быть причинен ущерб на сумму <...>

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в <...> в должности охранника с <...>. В его обязанности входит осуществление охраны порядка объекта, предупреждение совершаемых противоправных действий, обход территории объекта. "."..г. он заступил на службу в <...> по охране <...> расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в <...> нес службу у бокового выхода <...> и услышал как неизвестный мужчина сотрудник магазина <...> как позже он узнал Потерпевший №1, ему крикнул, чтобы он не выпускал неизвестного мужчину, как позже он узнал Смочинских. Позже Потерпевший №1 пояснил, что Смочинских похитил вещи из магазина, он сразу стал говорить Смочинских, чтобы он остановился, но он проигнорировал его требование, оттолкнув его, попытался при этом выйти из <...> тут же подбежал сотрудник магазина Потерпевший №1 и они совместно пытались остановить Смочинских, но он оказал сопротивление, вырывался, отталкивал их, при этом выкинул джинсы и толстовку у выхода в <...> Смочинских во время попытки его остановить нанес Потерпевший №1 один удар в область плеча, в ответ на этот удар Потерпевший №1 нанес по лицу Смочинских пощечину. Сотрудники полиции приехали примерно через 30 минут и увезли Смочинских в отдел полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д.104-105).

Вина подсудимого Смочинских В.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- отношением представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглы от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, принадлежащие <...> минуя кассовый узел, не оплатив товар (том 1 л.д.4).

- справкой о стоимости, актом о результатах выборочной проверки фактического наличия товаров, накладной на внутреннее перемещение, согласно которым стоимость толстовки составляет <...>, стоимость джинс <...> (том 1 л.д.89-96).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от "."..г. (том 1 л.д.18-23).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от "."..г. расположенных в <...>, в магазине <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.60-62). В ходе осмотра было установлено, что Смочинских В.В. тайно, сняв в примерочной магазина <...> магниты с вещей, похитил джинсы и толстовку, после чего не оплатив товары, вышел из магазина. Сотрудник магазина <...> Потерпевший №1 догнал Смочинских В.В., однако Смочинских В.В. похищенные вещи не возвратил, а стал пытаться покинуть помещение <...> при этом наносил удары Потерпевший №1 по различным частям тела, активно пытался вырваться от Потерпевший №1

В ходе судебного заседания указанная видеозапись была просмотрена в присутствии представителя потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Смочинских В.В. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине <...> усматривается, что в фойе <...> подсудимый Смочинских В.В., пытаясь вырваться от Потерпевший №1, наносит ему удары по рукам, передней части тела, при этом представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что похищенные вещи в момент нанесения ему ударов находились при Смочинских В.В., который позже сначала выкинул джинсы, после чего вновь пытался скрыться от него, при этом нанося ему удары по рукам, лицу, шее, предплечье, при этом похищенная толстовка находилась в барсетке подсудимого.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, "."..г. к настоящему уголовному делу приобщен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от "."..г. расположенных в <...> в магазине <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.65).

В соответствии с протоколом выемки от "."..г. у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужские джинсы синего цвета марки <...>» в количестве 1 штуки, толстовка серого цвета марки <...> в количестве 1 штуки (том 1 л.д.75-78). Данные вещи осмотрены в протоколе от "."..г. (том 1 л.д.80), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.83), переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку(том 1 л.д.85).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., у ФИО13, имелось повреждение в виде гематомы в области правого плеча. Указанное повреждение образовалось от одного (или более) травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью. Высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеописанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п.4 Постановления правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). По медицинским данным установить, при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение, могло ли оно образоваться в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным (том 1 л.д.100-101).

Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями Смочинских В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Смочинских В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом либо для удержания похищенного имущества и также совершается умышленно.

Действия подсудимого Смочинских В.В. в момент хищения имущества, принадлежащего <...> совершалось им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он совершает хищение противоправно и причиняет своими действиями ущерб <...>

Довод подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему неумышленно, с целью покинуть помещение <...> суд считает необоснованным, опровергнутым в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что применение насилия подсудимым Смочинских В.В. к потерпевшему Потерпевший №1 при совершении хищения охватывалось умыслом подсудимого, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества <...> что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания Потерпевший №1, указавшего также, что Смочинских В.В. оказывал активное сопротивление, вырывался, отталкивал их, после чего выкинул джинсы и толстовку, ударил Потерпевший №1 в область плеча, протоколами осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждение в виде гематомы в области правого плеча образовалось от одного (или более) травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения в <...>

В тот момент, когда действия Смочинских В.В. стали очевидны для окружающих, в частности для потерпевшего Потерпевший №1, который предъявил подсудимому требование вернуться в магазин и возвратить похищенные вещи, Смочинских В.В. не отказался от задуманного, похищенное имущество не возвратил, а продолжая осуществление своего умысла, пытался скрыться с места совершения преступления, при этом с целью удержания у себя похищенного имущества наносил Потерпевший №1, пытавшемуся пресечь его действия, удары по различным частям тела, в том числе причинив ему телесное повреждение в виде гематомы в области правого плеча, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не испытывал физической боли в момент нанесения ему ударов Смочинских В.В., не опровергает доводов обвинения о фактических обстоятельствах преступления. Потерпевший №1 пояснил суду, что физическая боль и гематома проявилась у него позже, в момент причинения телесных повреждений физической боли не ощущал в силу своего эмоционального состояния в тот момент.

Подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему после того как его действия стали очевидны для потерпевшего с целью удержания у себя похищенного.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Смочинских В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Смочинских В.В. относится к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства Смочинских В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Смочинских В.В., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (том 1 л.д.14), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смочинских В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Смочинских В.В., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление;

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, учитывая поведение Смочинских В.В. до и после совершения преступления, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление - в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Смочинских В.В., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Смочинских В.В. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Смочинских В.В., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смочинских В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смочинских В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Смочинских В.В. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с "."..г. (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Смочинских В.В. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:         /подпись/            М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:         /подпись/            М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>