Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-637/2020 ~ М-1-509/2020 от 16.06.2020

Мотивированное решение 05.10.2020

№ 2-1-637/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Мальцевой Т.Н., с участием ответчика Николаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Николаевой С. С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Николаевой С.С., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 20.09.2013 года в сумме 72 731 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 482 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28 248 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 94 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаева С.С. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №1-109/2014 от 20.09.2013 года в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок по 20.09.2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче кредита Ответчику банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора не исполнил. По состоянию на 21.05.2020 общая сумма, подлежащая по кредитному договору составляет 72 731 руб. 46 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 10.03.2020 года судебный приказ отменен.

    В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Николаева С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что заключение кредитного договора и наличие задолженности по нему не отрицает, но не согласна с размером задолженности указываемым банком. Также поддержала свои письменные возражения представленные в материалы дела ранее в соответствии с которыми, просила применить срок исковой давности. Также просила обратить внимание на тот факт, что не получила ту сумму, на которую рассчитывала. Банк скрыл информацию при оформлении кредита о вычете из суммы кредита 8 600 рублей. Об этом узнала только при выдаче денежных средств в кассе. На момент финансовой стабильности платежи в банк выплачивала своевременно. С января 2017 года произошло ухудшение ее финансового положения, связанного с увольнением. Так же просила обратить внимание на то, что банк в договорной форме осуществил его монопольные действия в отношениях с физическим лицом, включив в договор кредитования завышенную кредитную ставку 29,9% при действующей в момент подписания договора ставки ЦБ РФ 8,28%. Кроме того, с момента выдачи кредита банк не снижал указанную в договоре процентную ставку несмотря на то, что ключевая ставка ЦБ РФ многократно уменьшалась.

    В своих письменных возражениях на отзыв ответчика истец полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор расторгнут 29.06.2017 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности. До заключения кредитного договора до Заемщика доводилась вся необходимая информация. Условиями кредитного договора не предусматривалось обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом банк не отрицает факт заключения договора страхования между Заемщиком и ООО «СК «Северная Казна», страховая сумму по которому составила 6 000 рублей. Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя в виду свободного волеизъявления заемщика.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

    Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1-109/2014 в соответствии с которым СКБ-банк предоставил Николаевой С.С. кредит на сумму 60 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Сторонами был согласован график платежей.

Доводы ответчицы о том, что банк в договорной форме осуществил его монопольные действия в отношениях с физическим лицом, включив в договор кредитования завышенную кредитную ставку, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора Николаева С.С. была извещена об условиях заключаемого договора, что подтверждается ее собственноручной подписью под условиями договора. Доказательств принуждения Николаевой С.С. к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Николаевой С.С. оспаривались условия договора в момент его заключения, либо позже, не представлено.

Доводы Николаевой С.С. о том, что банк не снижал указанную в договоре процентную ставку, несмотря на то, что ЦБ РФ многократно изменял ключевую ставку, суд находит не состоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий об изменении процентной ставки в период действия договора, в зависимости от каких либо условий, в том числе и от изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, №1-109/2014 от 20.09.2013 года. При этом доводы Николаевой С.С. о том, что сумма кредита ею была получена не в полном объеме, суд находит не состоятельными, поскольку из указанного выше расходного кассового ордера следует, что указанную в расходном кассовом ордере сумму (60 000 рублей) Николаева С.С. получила полностью, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Дальнейшие расходы, понесенные Николаевой С.С. на оказание ей дополнительных услуг, в виде предоставления информации о наличии/ отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств (1000 рублей), предоставление отчета по кредитной истории (1000 рублей) установка системы ДБО «Банк на диване» (600 рублей) были ее добровольным волеизъявлением, поскольку несение данных расходов условиями кредитного договора не предусматривалось.

Заключение договора страхования между Николаевой С.С. и ООО СК «Северная казна» также являлось добровольным, поскольку условиями кредитного договора такое страхование не предусматривалось, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения заемщиком каких-либо иных договоров, в том числе договоров страхования.

Вопреки доводам Николаевой С.С. расходы на дополнительные услуги оказанные Банком, а также расходы на оплату страховой суммы ООО «СК «Северная Казна» банком не удерживались, а вносились Николаевой С.С. в кассу банка, что подтверждается приходными кассовым ордерами от 20.09.2013 года №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014.

Николаевой С.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности, наличие которой ответчица не отрицает, не соглашаясь лишь с размером задолженности указываемой банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Николаевой С.С. задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 20.09.2013 подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию с Николаевой С.С. задолженности, суд исходит из следующего.

Из пояснений Николаевой С.С. следует, что банком при расчете суммы задолженности были учтены все платежи внесенные ею платежи.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно руководящих положений изложенных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что сторонами при заключении договора был согласован график платежей, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, содержащих как в себе платежи как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен быть исчислен по каждому просроченному платежу.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 10.03.2020 года следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «СКБ-банк» обратился 11.02.2020 года.

Следовательно, по платежам со сроком внесения до 11.02.2017 года сроки исковой давности истекли.

Доводы истца о том, что общий срок исковой давности должен исчисляться с 29.06.2017 года, то есть с момента расторжения договора со стороны СКБ-банка, суд находит не состоятельным, поскольку в момент расторжения договора, банком в одностороннем порядке были изменены сроки уплаты только в части платежей указанных в графике, по которым на момент расторжения договора сроки внесения еще не наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер взыскания с Николаевой С.С. должен составить 38 693 рубля 71 копейку. Данный размер задолженности складывается из платежей, которые Николаева С.С. должна была внести в соответствии с графиком платежей за период с 20.02.2017 года, и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 30 208,90 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8484,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 381 рубль 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от 20.01.2020, и №1-109/2014 от 26.05.2020.

С учетом, размера удовлетворяемых судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой С. С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 20.09.2013 в размере 38 693 рубля 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 208,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8484,81 руб., кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 81 коп. Всего взыскать 40 054 (сорок тысяч пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин