Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3942/2016 ~ М-3995/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3942/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            22 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Повод К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лысенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 397 530 рублей 68 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств и уклонением от исполнения требования о досрочном погашении кредитной задолженности. Также просит взыскать с Лысенко Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187 рублей 65 копеек.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда в связи с установлением факта регистрации истца Лысенко Н.Ю. по месту жительства в Волгоградской области, р.<адрес>А, что территориально относится к <адрес>, на который распространяется юрисдикция одноименного суда.

Представитель истца Повод К.А. возражал против передачи настоящего дело по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что Лысенко Н.Ю. не уведомила банк об изменении места жительства.

Ответчик Лысенко Н.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела по месту жительства, указанному ей в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с указанием в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика – <адрес>.

Между тем судом установлено, что Лысенко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что следует из представленных отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области сведений.

Место регистрации ответчика территориально относится к Иловлинскому району Волгоградской области, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Иных оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не усматривается.

Неуведомление ответчиком кредитора об изменении своего места жительства правового значения для определения территориальной подсудности спора не имеет, а потому не влечет за собой возможность рассмотрения данного дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда с нарушением требований подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству указанного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лысенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова