Решение по делу № 33-7324/2019 от 26.03.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-7324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Уктус-3» к Ворониной И.В. о возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика и ее представителя Ергина В.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Логинова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Уктус-3» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что собственниками помещений дома было принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2018, о замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет средств, находящихся на специальном счете капитального ремонта дома 55 <...> (далее по тексту дом). Для выполнения решения истцом, как владельцем счета, 14.05.2018 был заключен договор с подрядной организацией. Вместе с тем, ответчик, являющаяся собственником квартиры №<...>, доступ в квартиру для замены стояков, расположенных на кухне не предоставляет. Новые трубы не были смонтированы со старыми, на стояках в квартире, расположенной этажом ниже, поставлены заглушки.

Истец просил обеспечить доступ работников ТСЖ и работников подрядных организаций в принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру и к общему имуществу дома – стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через кухню квартиры,

обязать демонтировать шкаф-купе и навесной потолок, препятствующие свободному доступу для производства ремонтных работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку квартиры,

а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины.

В период судебного разбирательства, после обращения с иском, но до принятия решения по существу, ответчик предоставила доступ в квартиру для производства работ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:

возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ работников ТСЖ и работников подрядных организаций к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в квартире, для производства ремонтных работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения на кухне квартиры;

решение в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком в период судебного разбирательства;

а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений дома на нее не была возложена обязанность по обеспечению доступа работникам истца, подрядной организации к общему имуществу собственников помещений дома. Настаивает на неприкосновенности своего жилища, на возможность допуска в жилище без её согласия в чрезвычайных обстоятельствах. Также ссылается на нарушения прав на доступ к правосудию. Так, ей не были вручены копии иска, приложенных к нему документов. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Суд в ходе последнего судебного заседания позвонил представителю истца для уточнения причин неявки, представитель истца подтвердил выполнение требований истца по допуску порядной организации в квартиру для проведения работ, просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., вместе с тем, суд, нарушив принципы состязательности, равноправия, беспристрастности требования удовлетворил. Несмотря на неоднократные требования в период с 19.12.2018, когда решение было составлено, до 27.12.2018 копия решения суда ей не выдавалась.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились третьи лица Виноградов Д.В., Виноградова Е.Н., Кутенев Е.В., Кутенева Т.А. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством направления им письменных извещений почтовой связью. Также информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником указанной квартиры. Истец осуществляет управление домом, а также является владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта дом. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 27.04.2018, утвержден перечень услуг и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе работы по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного и горячего водоснабжения), в квартирах расположенных в 3 – 7 подъездах дома, испточником финансирования капитального ремонта определены специальный счет капитального ремонта дома. Для выполнения указанных работы истец заключил 14.05.2018 договор подряда с <...>. Ответчик от предоставления доступа в квартиру отказывалась. В период судебного разбирательства в декабре 2018 года ответчик обеспечила доступа в квартиру, ремонтные работы были проведены.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6, 10 – 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ответчик, не предоставив доступ сотрудникам истца, исполнителю работ для осмотра, замены стояков, нарушила права и законные интересы других собственников помещений дома, истцу, которое не могло исполнить решение общего собрания собственников помещений дома. В связи с указанным суд удовлетворил заявленные требования, вместе с тем, в связи с исполнением требований истца в ходе судебного разбирательства указал на неприведение решения суда в исполнение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по допуску в свое жилье работников истца, подрядной организации истца ошибочны.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ограничение данного конституционного права могут быть преодолены судебным решением, основанным на федеральном законе.

Обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в целях нормализации водоснабжения других квартир дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выполнении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика. Замена стояков была произведена в квартирах дома, за исключением квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, по смыслу приведенных судом норм, истец, обеспечивающий оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение ответчика, а последний обязан предоставить такой допуск.

Непредоставление ответчиком доступа истцу в квартиру делает невозможным проведение работ по замене стояков, выполнение истцом обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту дома, нарушает права других собственников помещений дома.

Довод ответчика об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований является ошибочным, поскольку указанная норма федерального закона предоставляет возможность проникновения в жилое помещение помимо воли собственника при наличии указанных обстоятельств и в отсутствие судебного решения, поскольку в ней содержатся условия, при которых возникает необходимость проникновения в жилое помещение немедленно после их установления, что прямо следует из положений ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на возможность прекращения производства по делу несостоятельна, поскольку заявления об отказе от иска от представителя истца (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд не поступало.

Поскольку в пользу истца постановлено решение об удовлетворении требований (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. Добровольное удовлетворение требований ответчиком, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, поскольку такое обращение являлось обоснованным.

Определяя размер расходов, суд обоснованно признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя завяленную сумму в размере 20 000 руб.

Ссылка стороны ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы взысканы в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, поведения сторон в ходе разбирательства, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции, на которые ответчиком указано в жалобе, допущено не было.

Так, из расписки представителя ответчика от 13.12.2018 следует, что получил копии иска и приложенные к нему документы. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 13.12.2018 - 14.12.2018 ответчик и ее представитель не заявляли ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с исковыми материалами, материалами дела, напротив сторона ответчика заявила об исполнении требований истца.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не допущено нарушений положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда необоснованны, поскольку суд оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего спора. Также отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к таковым не может быть отнесены действия суда при рассмотрении спора, вынесение обжалуемого решения.

Получение копии решения суда, составленного 19.12.2018, 27.12.2018 не явилось препятствием для его апелляционного обжалования.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев