Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 ~ М-309/2012 от 10.09.2012

Дело 2-324/2012 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                            24 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Веры Даниловны к Кушнирчуку Владимиру Ильичу о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

                                       у с т а н о в и л :

Логинова В.Д. обратилась в суд с иском к Кушнирчуку В.И. о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи маломерного судна «<ХХ.ХХ.ХХ.>», за которое истица заплатила ответчику <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей. Внешне при покупке лодка казалась исправной, но при выходе в озеро обнаружилась течь. На устные требования истицы о расторжении договора и возврате денег Кушнирчук В.И. ответил отказом, указав, что в неисправностях виновна сама истица.

После покупки лодки в тот же день она была осмотрена сотрудником инспекции по маломерным судам, о чем составлялся акт, согласно которому судно было запрещено к эксплуатации.

Со ссылкой на ст. ст. 469, 470 ГК РФ, истица полагает, что ответчиком ей был передан товар не соответствующего качества и не пригодный для использования по назначению.

Кроме того, действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была унижаться, выпрашивая у него деньги, ответчик к ее просьбам относился высокомерно. Также просила учесть, что на покупку лодки она взяла кредит, по которому уплачивает проценты, но лодкой при этом пользоваться не может.

Исходя из изложенного истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи маломерного судна «<ХХ.ХХ.ХХ.>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, уплаченных по договору, <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей компенсации морального вреда и <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или за день-два до этого, точно не помнит, она и ее сожитель УОВ увидели объявление о продаже лодки «<ХХ.ХХ.ХХ.>», созвонились по указанному в объявлении телефону и договорились с ответчиком о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ она, УОВ и Кушнирчук посмотрели лодку в сарае последнего, сарай был с сухим полом, внутри лодки было немного воды, но ответчик пояснил, что это из-за протечки крыши. Лодку также посмотрели подошедшие знакомые НВА и КОА, они говорили, что <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, которые просил за судно Кушнирчук- это слишком много, в результате договорились о покупке за <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, в придачу ответчик давал мотор, который требовал ремонта, фактически- на запчасти. В объявлении про мотор ничего не говорилось.

Договор составили в ГИМС, Логинова В.Д. и Кушнирчук В.И. подписали договор, истица ушла на работу, расплачивался с ответчиком УОВ, с его слов ей известны дальнейшие события. Лодку УОВ перегнал из сарая ответчика, осмотревшие ее сотрудники ГИМС дали заключение, что запрещают ее эксплуатацию, поскольку выявили повреждения.

Сразу по этому поводу истица к ответчику обращаться не стала, поскольку сожитель очень хотел лодку, хотели попробовать выехать на ней в озеро, Кушнирчук В.И. уверял, что ее можно эксплуатировать. Лодку перегнали в свой сарай, но через неделю оказалось, что она фактически утонула, то есть набрала много воды. Вычерпав воду, вышли на ней в озеро, на скорости воду лодка не набирала, но в ином состоянии начинала просачиваться вода, пользоваться судном было невозможно.

Об этой ситуации примерно через 3 недели после заключения договора сообщили Кушнирчуку, предложили забрать лодку и попросили вернуть деньги, он сначала сказал, что вернет их в течение 2-х месяцев, но потом заявил, что ничего возвращать не намерен, лодка ему не нужна, истица долгое время уговаривала его, направила письменное уведомление, но безрезультатно. Вся эта ситуация вызвала сильные переживания, нравственные страдания истицы, поэтому кроме возвращения денег, уплаченных по договору, она требует компенсации морального вреда.

Представитель истицы Яружин Ю.Э., действующий на основании положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании изложенную Логиновой В.Д. позицию полностью поддержал, полагал доказанным, что обнаруженные существенные недостатки товара возникли до передачи его истице, поэтому она имеет право требовать возвращения уплаченной суммы. В ходе судебного заседания, по мнению представителя истца, не установлено, что недостатки маломерного судна возникли по вине истицы.

Ответчик Кушнирчук В.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что указанное маломерное судно покупал новым в магазине, эксплуатировал и ремонтировал его сам, каждый год проходил техосмотр, лодка была в исправном состоянии. Согласно записи в судовом билете, последняя отметка о техосмотре сделана в ДД.ММ.ГГГГ, хотя в ДД.ММ.ГГГГ техосмотр также проводился, в прошлом году ответчик лодкой пользовался по назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ, решив приобрести другую лодку, ответчик дал объявление о том, что продает лодку с мотором, хотел продать за <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей. С ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ созвонился его знакомый УОВ, договорились о встрече, чтобы посмотреть лодку.

Лодка стояла у ответчика в лодочном сарае у берега Ладоги, пола в сарае не было, лодка стояла на воде, не протекала. ДД.ММ.ГГГГ УОВ и истица пришли смотреть лодку, перегнали ее к месту спуска, поставили на суше. Логинова сказала, что лодку посмотрит ее знакомый НВА. Последний смотрел лодку, обратил внимание на наличие заплаток, сказал, что <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей- это много за такую лодку, в результате Кушнирчук согласился снизить цену до <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей. Указанную сумму УОВ передал ответчику в машине, без свидетелей, какой-либо расписки не составлялось, но от того, что ему уплачена именно эта сумма, Кушнирчук В.И. не отказывается.

Договор купли-продажи составляли в ГИМС, как таковой техническое состояние при покупке не обсуждали. УОВ говорил, что инспектор ГИМС ЗИЕ должен подойти и осмотреть лодку, ответчик видел, что позже действительно появился инспектор ЗИЕ, но при осмотре ответчик не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ УОВ сообщил ответчику, что проданная им лодка ночью утонула. Приехав на место стоянки, Кушнирчук В.И. увидел, что в лодке было много воды, но она не утонула. Вычерпав воду и поставив лодку на деревянные мостки, они с УОВ стали лить воду в лодку и обнаружили небольшую протечку, хорошо рассмотреть место протечки не удалось, так как лодка стояла днищем на мостках. Около ДД.ММ.ГГГГ назад на лодку была поставлена заплата, после чего ответчик ею регулярно пользовался, проблем не было.

Истица и УОВ стали предлагать забрать у них лодку, не соглашались на предложение ответчика посодействовать им в ремонте судна, требовали возврата денег, причем в скандальной форме и резких выражениях. Кушнирчук не говорил, что согласен вернуть деньги в течение 2-х месяцев, сказал, что если дойдет до возврата денег, отдать он их сможет не сразу, будет отдавать с пенсии.

Представитель ответчика Христич В.П., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию ответчика поддержал, пояснив, кроме того, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора она никаких претензий к ответчику, в том числе по техническому состоянию лодки, не имела. Стоимость, за которую истица купила лодку, значительно ниже стоимости новой лодки и соответствует ее состоянию. Расторжение договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ возможно в судебном порядке в том случае, если одной из сторон не исполняются условия договора, такого судом не установлено. Также не имеется неустранимых недостатков товара, в акте инспектора ГИМС отмечено, что после устранения выявленных недостатков лодку можно эксплуатировать, то есть, обнаружены лишь небольшие недостатки, не влекущие возврата уплаченной за лодку суммы.

Представитель ответчика выразил уверенность в том, что причиной возникшей течи стало то, что во время выездов истицы на указанной лодке на озеро, судно подверглось скользящему удару о подводный камень или луду. В настоящее время лодка находится на берегу озера, ответчик в присутствии свидетелей осмотрел лодку в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что срезаны три заклепки, причем срезы, по его мнению, свежие.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, вызывает сомнения достоверность представленного акта технического освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ Сомнительным полагает Христич В.П. вероятность того, что в указанный день, в пятницу, инспектор ГИМС во второй половине дня будет проводить осмотр. Непонятно, каким образом инспектор усмотрел признаки старения металла, тогда как лодка окрашена, сделана из долговечного материала - дюраль. В акте указано, что год постройки не установлен, тогда как он указан в судовом билете. Обнаруженные повреждения описаны не подробно.

Также представитель ответчика указал, что Кушнирчук В.И. является уважаемым человеком, ветераном военной службы и ветераном труда, положительно характеризуется по месту жительства.

Представитель ответчика также просил в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечить возврат лодки ответчику в том виде, в котором она передавалась истице ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста ЗИЕ, допросив свидетелей УОВ, НВА, КОА, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой В.Д. и Кушнирчуком В.И. был заключен договор купли-продажи маломерного судна «<ХХ.ХХ.ХХ.>» (р/н <ХХ.ХХ.ХХ.>), что подтверждается копией указанного договора (л.д.6). При этом в договоре каких-либо недостатков судна не оговорено, при продаже лодки Кушнирчук В.И. был уверен, что она исправна и может эксплуатироваться по назначению, о чем пояснил суду сам ответчик, аналогичные сведения сообщили истица и свидетель УОВ Таким образом, продажную цену ответчик и истица определили за исправную, пригодную для эксплуатации лодку.

За приобретенное маломерное судно Логинова В.Д. заплатила Кушнирчуку В.И. <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, что подтверждается объяснениями истицы, ответчика и показаниями свидетеля УОВ В данном случае применимы положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи маломерного судна государственным инспектором ФКУ ГИМС МЧС России по РК ЗИЕ было осмотрено указанное судно, составлен акт технического освидетельствования (первичного) маломерного судна. Согласно представленной копии акта, при проведенном на суше освидетельствовании установлено, что состояние корпуса судна ограниченно годное, имеются заплаты, частичное отсутствие клепочных швов, ослабление клепок, деформация корпуса по левому борту, явные признаки старения металла. Остойчивость, непотопляемость и плавучесть судна не проверялись, дано общее заключение по судну- «запрещенное к эксплуатации». Даны рекомендации устранить выявленные неисправности и представить судно для повторного технического освидетельствования (л.д.7).

Специалист ЗИЕ в судебном заседании подтвердил факт проведения освидетельствования судна в день его продажи, пояснил при

этом, что частичное отсутствие клепочных швов заключается в том, что было обнаружено несколько срезанных клепок, при этом клепки были полые, т.е. произведены кустарно, что не допускается по существующим нормативам. Признаки старения металла были определены его шероховатостью, при этом краска на корпусе частично отсутствовала, что позволяло рассмотреть состояние металла.

Голословной является позиция представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование не проводилось. Оснований не доверять специалисту ЗИЕ, составленному им акту у суда не имеется. Кроме того, ответчик в своих объяснениях также упоминал, что в день заключения договора в ГИМС он слышал, что должен подойти инспектор ЗИЕ и осмотреть лодку, Кушнирчук не присутствовал при осмотре, но видел пришедшего ЗИЕ.

В дальнейшем выяснилось, что лодка дает течь, при эксплуатации в нее просачивается вода, о чем был поставлен в известность ответчик, который совместно с УОВ проверили лодку и убедились в наличии течи.

Истица потребовала возврата уплаченных по договору денег, предложив ответчику забрать купленную у него лодку, однако получила отказ.

Между тем, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд полагает, что требования истицы о расторжении договора и о возврате ей денежных средств основано на законе.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, учитывая отсутствие в заключенном между сторонами договоре купли-продажи положений о качестве товара, ответчик должен был передать истице маломерное судно, пригодное для целей, в которых обычно используются маломерные суда- нахождение на поверхности водного объекта и перемещение по такой поверхности.

По утверждению ответчика, для указанных целей товар был пригоден. Однако при проведенном в тот же день освидетельствовании и при попытке истицы использовать лодку по назначению выяснилось, что маломерное судно передано истице ответчиком с такими недостатками, которые делают невозможным его эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что товар был передан покупателю с незначительными недостатками.

Ничем объективно не подтверждается позиция представителя ответчика о том, что лодка дает течь в результате повреждения, полученного по вине истицы. При осмотре лодки ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых повреждений, не зафиксированных в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, истица обратилась с требованиями, связанными с недостатками товара, в установленный законом срок.

На основании изложенного суд полагает законными и обоснованными требования истицы о расторжении договора купли-продажи маломерного судна и возмещении ей денежных средств, уплаченных по договору. Маломерное судно при этом подлежит возврату Кушнирчуку В.И., с учетом положений ч.4 ст. 453 ГК РФ и высказанных сторонами позиций по вопросу возврата лодки.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     

В данном случае установлено нарушение имущественных прав истицы, то есть приведенные положения ст. 151 ГК РФ не могут быть применены.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав покупателя при заключении договора купли-продажи между физическими лицами. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку рассматриваемые правоотношения указанный закон не регулирует, т.к. продавцом выступает физическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи маломерного судна «<ХХ.ХХ.ХХ.>», заводской номер № ХХ.ХХ.ХХ., регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Верой Даниловной и Кушнирчуком Владимиром Ильичем.

Взыскать с Кушнирчука Владимира Ильича в пользу Логиновой Веры Даниловны <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, уплаченных по договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Обязать Логинову Веру Даниловну вернуть Кушнирчуку Владимиру Ильичу маломерное судно «<ХХ.ХХ.ХХ.>», заводской номер № ХХ.ХХ.ХХ., регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ..

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2012г., последний срок подачи апелляционной жалобы - 30.11.2012г.

Судья                                                                   Е. М. Сутягина