Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-593/2016 от 30.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года         с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Сычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat гономер №, причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО3 - имущественный вред. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Сычевым Ю.И. Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму в размере <данные изъяты>, так как гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», так же по решению Самарского районного суда выплатило потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» было предложено ответчику Сычеву Ю.И. возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет филиала ООО «Росгосстрах» на общую сумму <данные изъяты>, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец просит взыскать с ответчика Сычева Ю.И. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты> и гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сычев Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе по п. в если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> водитель Сычев Ю.И. управляя автомобилем № совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Passat №, под управлением ФИО4

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сычев Ю.И. нарушил п. 2.11 ПДД РФ, в действиях Агальцова нарушений ПДД не выявлено.

Сычев Ю.И. был признан виновным по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ( управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также признан виновным по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашине Фольксваген пассат № были причинены повреждения.

Агальцов, гражданская ответственность которого была застрахована добровольно получил от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агальцова к ООО «Росгосстрах» с ООО «Росгосстрах» в пользу Агальцова взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» после вынесения решения суда выплатило Агальцову денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вина, Сычева Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, доказана материалами дела, не оспаривается сторонами.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из <данные изъяты>. (добровольная оплата) <данные изъяты>. (выплата по решению Самарского районного суда <адрес> составляет <данные изъяты>, суд считает математически верным.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Сычева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>