Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-524/2017 от 14.12.2017

Мировой судья судебного участка № 4 №11-524/2017

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вагина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2017 года о возвращении искового заявления Вагина Д.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных издержек,

установил:

Вагин Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.09.2014 с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова С.М., и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Леоненко В.В. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы, неустойку согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), штраф в размере 50%, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

Вагин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Полагает, что мировой судья при определении цены предъявленного иска вышел за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно определил размер неустойки, в то время как истцом в просительной части не указана абсолютная величина размера неустойки. Считает, что мировой судья имел возможность уточнить исковые требования путем оставления искового заявления без движения, чего им сделано не было. Указывает, что вопрос о расчете процентов по день фактического исполнения решения суда не мог быть разрешен мировым судьей на стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вагина Д.В., мировой судья исходил из того, что общий размер заявленных им исковых требований превышает 50000 руб., в связи с чем данное исковое заявление подсудно районному суду (Петрозаводский городской суд Республики Карелия).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из представленного искового заявления, истцом завялены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 276,68 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) исходя из 1/75 ставки рефинансирования за период с 07.10.2014 по день исполнения судебного акта. При этом в тексте искового заявления истцом приведен расчет взыскиваемой неустойки за период с 07.10.2014 (день недоплаты страхового возмещения) по 06.10.2017 (дата подготовки искового заявления) за
1080 дней просрочки исходя из 9 % ставки рефинансирования, размер неустойки согласно расчету истца составляет 155 520 руб.

Установив, что общий размер заявленных Вагиным Д.В. исковых требований превышает 50000 руб., мировой судья судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления мировому судье, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, при этом разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при определении цены предъявленного иска вышел за рамки заявленных исковых требований, в то время как истцом в просительной части не указана абсолютная величина размера неустойки, основан на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства безусловно предполагает определение судом подлежащей взысканию суммы неустойки на дату вынесения решения.

Следовательно, разрешение заявленного Вагиным Д.В. в просительной части искового заявления требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта не может рассматриваться в отрыве от представленного им же расчета размера неустойки.

Довод, указанный в частной жалобе, о том, что мировым судьей самостоятельно определен размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из оспариваемого определения, какого-либо расчета суммы процентов при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей не производилось. При определении совокупного размера цены иска за основу принят расчет неустойки, выполненный самим истцом и содержащийся в тексте искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о расчете процентов по день фактического исполнения решения суда не мог быть разрешен мировым судьей на стадии принятия искового заявления, также подлежит отклонению.

Мировой судья, осуществляя на стадии возбуждения гражданского дела установленную процессуальным законом обязанность по проверке соблюдения обязательных условий для принятия искового заявления Вагина Д.В. к своему производству, включая условия о родовой подсудности, основываясь на вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, дав оценку заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта в совокупности с представленным истцом расчетом такой неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что цена иска исходя из всех заявленных ко взысканию денежных сумм превышает 50000 руб., что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения предъявленного Вагиным Д.В. иска мировым судьей и влечет его возвращение вместе с приложенными документами заявителю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2017 года о возвращении искового заявления Вагина Д.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин