Решение по делу № 33-13900/2019 от 02.10.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-13900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Б.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Кравченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> по иску Конорева Т.А. к ООО «КФК Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Кравченко А.А. по доверенности Юдина В.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Кравченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года исковые требования Конорева Т.А. к ООО «КФК Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

В обосновании ходатайства ссылается на то, что о вынесенном решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а также, что данным решением затрагиваются его права как генерального директора ООО «КФК Овощи Поволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кравченко А.А. по доверенности Юдина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Конорева Т.А. по доверенности Дильман Ю.В. просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем срока для принесения апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности несвоевременной подачи апелляционной жалобы, указывая, что заявителю стало известно о решении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение спора между Конорева Т.А. и ООО «КФК Овощи Поволжья» завершено судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашением резолютивной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон ДД.ММ.ГГГГ (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда).

Апелляционная жалоба Кравченко А.А. в лице представителя Юдина В.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока для обжалования с даты изготовления мотивированного решения, однако в рамках такого срока - когда подателю жалобы стало известно о принятом по делу решении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Кравченко А.А. в лице представителя Юдина В.В. ссылался на нарушение его прав как генерального директора ООО «КФК Овощи Поволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Исчисляя срок для апелляционного обжалования Кравченко А.А. с даты изготовления мотивированного решения, а не с даты, когда ему стало известно о принятом судебном решении (ДД.ММ.ГГГГ), не принимавшим участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, суд, тем самым, ограничил предусмотренное статьей 321 ГПК РФ право данного участника процесса на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Как следует из материалов дела, заявитель указывал на то, что ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ о решении по другому делу (№ <...>), а о решении по делу № <...> по иску Конорева Т.А. к ООО «КФХ «Овощи Поволжья» он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, что Кравченко А.А. было ранее известно решение по делу № <...> по иску Конорева Т.А. к ООО «КФХ «Овощи Поволжья» в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, Кравченко А.А. являлся генеральным директором ООО «КФК Овощи Поволжья» по ДД.ММ.ГГГГ и принятым решением затрагиваются его права.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кравченко А.А. уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.

При таких данных, определение суда первой инстанции, которым Кравченко А.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кравченко А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Конорева Т.А. к ООО «КФК Овощи Поволжья» о взыскании задолженности по договору займа направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной Кравченко А.А. в лице представителя Юдина В.В..

Судья: