Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-224/2018 от 05.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                    7 марта 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу заявителя Локотковой А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2017 года, 27.07.2017 года, 28.07.2017 года, 10.09.2017 года, 11.09.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2018г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба заявителя Локотковой А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2017 года, 27.07.2017 года, 28.07.2017 года, 10.09.2017 года, 11.09.2017 года.

            Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования постановлений одной жалобой, а предусматривает подачу на каждое вынесенное постановление (решение) отдельной жалобы.

     Кроме того, в доводах жалобы, заявитель просит отменить постановление административного органа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд разъясняет Локотковой А.В., что согласно Главе 30 КоАП РФ (ст.ст.30.1-30.19) обжалованию подлежат итоговые постановления, решения, определения, определение об отказе в восстановлении срока административного органа таковым не является, что не лишает права заявителя ходатайствовать о восстановлении процессуального пропущенного срока.

    В жалобе заявитель указывает о совершении правонарушений другим лицом на территории Московской области.

    В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, суд так же разъясняет заявителю, что территориальная подсудность, с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ определяется не местом нахождения органа ( то есть Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО), а местом непосредственного совершения правонарушения.

    Жалоба не содержит каких-либо сведений о местах совершения административных правонарушений, что так же не позволяет суду определить территориальную подсудность.

    Указанные выше недостатки препятствуют рассмотрению 1 жалобы на 5 постановлений административного органа, поэтому, она подлежит возвращению заявителю Локотковой А.В. для устранения недостатков и препятствий ее рассмотрения судом.

     Руководствуясь ст.ст.30.3-30.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1 жалобу заявителя Локотковой А.В. со всеми приложенными к ним документами, на постановления административного органа по делам об административных правонарушениях от 17.07.2017 года, 27.07.2017 года, 28.07.2017 года, 10.09.2017 года, 11.09.2017 года - возвратить для устранения недостатков и препятствий рассмотрения их судом.

Федеральный судья                                                                                 Д.П. Федоров