Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5404/2016 ~ М-4420/2016 от 27.07.2016

дело № 2-5404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли спорного жилого дома; сведения о зарегистрированных правах на оставшиеся 1/3 доли в ЕГРП отсутствует, что препятствует в реализации права на выдел принадлежащей ей доли жилого дома в самостоятельную часть, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд сохранить в переоборудованном состоянии в лит.А помещение №, помещение №помещение №, выделить принадлежащую ей долю жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, также просила с учетом выводов, изложенных в техническом заключении, сохранить веранду лит.а1 в переоборудованном состоянии.

Представитель администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности, принадлежат 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>а; сведения о зарегистрированных правах на 1/3 доли отсутствуют, что также следует из выписки из ЕГРП и технического паспорта МОБТИ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование помещений, занимаемых истцом.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное инженером строителем ФИО, из которого следует, что произведенное переоборудование помещений    лит.А, в том числе веранды лит.а1 соответствует требованиям нормативно-технических документов, на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома произведенное переоборудование не повлияло, отступлений от нормативных данных не зафиксировано, строения имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают. С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о сохранении спорных помещений в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом разработан вариант № выдела доли жилого дома истца, согласно которому:

ФИО выделяется часть жилого дома общей площадью 37,9 кв.м, в составе: помещений лит.А: № кухня площадью – 13,3 кв.м., № жилое площадью – 19,5 кв.м., № жилое площадью – 5,1 кв.м., веранда лит.а1: помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м (площадь застройки 139 кв.м); оставшаяся часть жилого дома выделяется администрации городского поселения Правдинский; при этом долевая собственность истца прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

Данным вариантом работы по переоборудованию не предусмотрены, расчет денежной компенсации не производился.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст.25,29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, оставшуюся часть жилого дома, в составе помещений, указанных в варианте №, в собственность администрации городского поселения Правдинский не может быть выделена, поскольку встречных требований ответчик о признании права собственности на выморочное имущество не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить помещения в лит.А: № кухня площадью – 13,3 кв.м., № жилое площадью – 19,5 кв.м., № жилое площадью – 5,1 кв.м., в лит.а1: помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м в переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве -1) ( с учетом переоборудованных помещений) общей площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: в лит.А № (кухня) площадью – 13,3 кв.м., № (жилое) площадью – 19,5 кв.м., № (жилое) площадью – 5,1 кв.м., веранда лит.а1: помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: