Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2012 от 25.06.2012

Уг.дело 1-111/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

помощника прокурора Октябрьского района Кравченко А.А.,

подсудимого Елисейкина Е.П.,

защитника адвоката Чупис О.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6 и ФИО7

а также потерпевшей П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ЕЛИСЕЙКИНА Е.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Елисейкин Е.П., в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 38 по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р.А., на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес Р.А. множество ударов руками и ногами в область лица и головы потерпевшему, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков век правого и левого глаз (2), спинки носа (1), в скуловой области слева (1), в скуло-щечной области справа (1), в области нижней челюсти справа (1), в подбородочной области по срединной линии (1), в проекции верхней трети правой ушной раковины (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева (1); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде рыхлых свертков крови на базальной поверхности правой лобной доли, правой височной доли и левой лобной доли (50 мл); размозжения вещества головного мозга лобной доли справа по базальной поверхности с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга в проекции, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Р.А., наступившей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Елисейкин Е.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Елисейкина Е.П. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются обстоятельства употребления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня спиртных напитков по месту жительства, последующие события не помнит. Вместе с тем, допускает, что мог пойти домой к Р.А., с которым практически каждый день распивал спиртные напитки. Дает пояснения, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и может причинить телесные повреждения, а вопрос, касающийся его содержания под стражей по обвинению в убийстве П., которого он не совершал, является для него «болезненным». Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения он мог вспомнить эти события, в качестве претензии высказать Р.А. и причинить ему телесные повреждения. Показаниям П.А.В. доверяет полностью, считает их правдивыми, и поскольку они друзья с детства, считает, что П.А.В. оговаривать его не может (т.1, л.д.97-100).

Из оглашенных в суде показаний Елисейкина Е.П. при допросе в качестве обвиняемого по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует признание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.А., повлекшем по неосторожности его смерть, когда подсудимый дополнил свои показания, пояснил, что после прихода домой к Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное с Р.А. и П.А.В., когда между ним и Р.А. произошел конфликт по поводу того, что ранее он содержался под стражей по обвинению в убийстве племянника П. Он был зол на Р.А., схватил его за одежду в области груди, тряхнул его и стал бить, обстоятельства которых не помнит в связи с употреблением спиртных напитков (т.1, л.д.107-110).

Давая оценку показаниям Елисейкина Е.П., суд исходит из того, что причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Р.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными документами.

Так, свидетель П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, он употреблял спиртное в доме Р.А., когда к ним пришел ФИО2, был одет в джинсы синего цвета, футболку, куртку зеленого цвета, обут в «берцы». Они продолжили распивать спиртное, пока Елисейкин Е.П. не стал говорить Р.А., что тот оговорил его в причастности к убийству племянника П., в результате чего он находился в изоляторе, где подорвал здоровье. Затем Елисейкин Е.П. поднялся, два раза ударил Р.А. по щекам, взял за одежду в области груди, «выдернул» из-за стола, ударил руками в область челюстей либо скул справа и слева, нанес удар в область носа, удары в области глаз. Когда Р.А. упал на пол, Елисейкин Е.П. нанес удар пяткой ноги, обутой в «берцы», в область темени. Удары наносил с силой. Он попытался вмешаться и Елисейкин Е.П. ударил его в область глаза и губы с правой стороны, он упал на диван и потерял сознание. Когда очнулся, Р.А. лежал в спальне на полу, Елисейкина Е.П. в доме не было. В области глаз Р.А. были синяки, припухлость на носу, на голове рана, из носа шла кровь. Р.А. умылся, лег на диван. Позднее ему стало плохо, вызвали «скорую помощь». Дополнил, что при нанесении ударов Елисейкин Е.П. был сильно пьян.

В ходе предварительного следствия свидетель П.А.В. подтвердил показания о причинении Елисейкиным Е.П. телесных повреждений Р.А. на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.186-189).

В ходе проверки показаний П.А.В. на месте совершения преступления в помещении <адрес> в <адрес>, свидетель воспроизвел действия Елисейкина Е.П. в ходе ссоры с Р.А., и с помощью манекена показал механизм образования и локализацию повреждений на теле потерпевшего (т.1, л.д.146-158).

Свидетель П.А.В. настаивал на показаниях в судебном заседании о нанесении Елисейкиным Е.П. несильных ударов ладонями по лицу Р.А. и ударов кулаками в области глаз потерпевшему.

Показания свидетеля П.А.В. объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа Р.А. и заключением эксперта, согласно которым смерть Р.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При первичном судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век правого и левого глаз (2), спинки носа (1), в скуловой области слева (1), в скуло-щечной области справа (1), в области нижней челюсти справа (1), в подбородочной области по срединной линии (1), в проекции верхней трети правой ушной раковины (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева (1); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в виде рыхлых свертков крови на базальной поверхности правой лобной доли, правой височной доли и левой лобной доли (50 мл); размозжение вещества головного мозга лобной доли справа по базальной поверхности с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга в проекции, которые являются прижизненными и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть в результате множественных воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов (руками, ногами и т.п.) в область лица и головы (не менее 9-ти). Эти телесные повреждения возникли за 1,5-3 суток назад до наступления смерти потерпевшего и состоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить в течение времени от нескольких десятков часов до нескольких суток и мог совершать активные действия. Смерть потерпевшего наступила около 1-х суток назад до момента исследования трупа в морге (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12.45) (т.1, л.д.52-57, 230-236).

Результаты проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля П.А.В., согласно которым примененные к Р.А. воздействия локализованы в области нижней челюсти справа, скуловой области слева, в область переносицы, в область левого глаза, а также в теменной области головы, соответствуют локализации воздействий, установленных судебно-медицинским экспертом в области лица и головы потерпевшего, которые привели к развитию черепно-мозговой травмы.

Имевшиеся у П.А.В. телесные повреждения определены как гематома на веках левого глаза, раны в области верхней губы справа (1) и в области правой надбровной дуги (1), которые не расцениваются как вред здоровью (т.1, л.д.244-246).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в зальной комнате дома на ножках стула и табурета, на поверхности паласа под журнальным столом, на поверхности клеенки, покрывающей журнальный стол, на одеяле, находящемся на стуле, на наволочке подушки на диване, на поверхности джинсовых брюк обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.11-29).

Согласно заключению эксперта, на представленных на исследование табурете, стуле, фрагменте паласа, одеяла и клеенки, наволочке, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р.А. не исключается (т.2, л.д.5-10).

Изложенные свидетелем П.А.В. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства перемещения Р.А. в зальную комнату в процессе причинения повреждений Елисейкиным Е.П., когда от падения после ударов потерпевший располагался на полу головой к журнальному столику и стульям, а от удара ногой по голове из носа Р.А. пошла кровь (т.1, л.д.148), согласуются с результатами осмотра места происшествия по локализации следов крови в квартире потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля П.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они согласуются как между собой, так и другими исследованными в суде доказательствами и дополняются ими, а потому принимает показания П.А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Потерпевшая П.Е. показала, что навещала брата Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у которого не было. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, прибыв в <адрес>, застала Р.А. в коме, на его лице имелся синяк.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что видел на лице Р.А. синяк, на что П.А.В. пояснил, что они подрались с Елисейкиным Е.П. из-за того, что когда-то Р.А. оговорил Елисейкина Е.П. в убийстве своего племянника.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к нему пришел Р.А., на лице и голове которого видел следы крови, попросил вызвать «скорую помощь», пояснил, что его избил Елисейкин Е.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, он пришел домой к Р.А., который лежал в зале на диване, ему было плохо, в течение дня П.А.В. оказывал ему помощь, приглашали медицинских работников. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, Р.А. по-прежнему было плохо, он хрипел, вызывали «скорую помощь». ФИО2 охарактеризовал как человека, который в состоянии опьянения не контролирует свои действия, ведет себя буйно и агрессивно (т.1, л.д.133-135).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Установленные судом обстоятельства образования у Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем развития закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к наступлению смерти потерпевшего, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Б. показала, что видела Р.А. в доме М., на лице которого была кровь. Позднее Р.А. пришел к ней домой, был вялым, жаловался на головную боль, на голове видела рану с запекшейся кровью. Когда пришла домой к Р.А., потерпевший спал.

Свидетель Г.Т. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Р.А. жаловался на головную боль, на лице были видны синяк под глазом и запекшаяся кровь на губах.

Свидетель М. подтвердила показания свидетеля Г.Т. о приходе к ним Р.А. в период с 15 до 16 часов, на лице которого видела кровь. Утром следующего дня, когда она пришла к Р.А., он лежал в зальной комнате и стонал.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Р.А. приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что их побили ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что Р.А. часто употреблял у себя дома спиртные напитки с Елисейкиным Е.П. (т.1, л.д.130-132).

Свидетель М. заявила, что расхождений в своих показаниях не находит, забыла даты событий в связи с прошедшим временем.

Свидетель Р. дал показания о том, что видел Р.А. по месту жительства с повреждением в области головы.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома Р.А. около 09 часов. В доме оставались П.А.В. и Р.А., которые спали, телесных повреждений не имели. Домой к Р.А. вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов. Р.А. лежал на диване в зальной комнате, на голове была ссадина, он громко стонал, жаловался на плохое самочувствие. У П.А.В. увидел синяк под глазом. П.А.В. сказал, что его и Р.А. избил Елисейкин Е.П. В последующем Р.А. чувствовал себя плохо и ему вызывали «скорую помощь» (т.1, л.д.162-164).

Свидетель Р. подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Оценивая показания свидетелей Г., М. и Р. суд принимает доводы свидетелей о причинах изменению своих показаний, а потому в обоснование приговора принимает показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Свидетель Г.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 22 часов, она выезжала по месту жительства Р.А., который был в сознании, но самостоятельно не передвигался, находился в алкогольном опьянении, под глазом был синяк, на волосистой части головы увидела засохшую корку. Во время осмотра у Р.А. начались судороги, которые сняла уколом.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов, она выезжала по вызову, когда на волосистой части головы Р.А. видела подсохшую корку от раны. По состоянию Р.А., который находился в коме, усмотрела признаки инсульта, при котором потерпевший не подлежал госпитализации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р. показал, что во время прихода домой к Р.А. потерпевший жаловался на головную боль.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р. следует, что он посещал квартиру Р.А. вместе с отцом С.В. около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было плохо, на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин, запекшейся крови. Показал также, что Р.А. злоупотреблял алкогольными напитками, в том числе часто распивал их с ФИО2 (т.1, л.д.165-167).

Свидетель С.Р. оглашенные показания не подтвердил, заявил, что не давал их.

Допрошенный в суде свидетель С.В. подтвердил посещение квартиры Р.А.

Оценивая показания свидетеля С.Р., суд отвергает его доводы о несоответствии оглашенных показаний действительным обстоятельствам по делу, поскольку показания С.Р. на предварительном следствии согласуются с установленными по делу обстоятельствами причинения потерпевшему Р.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Ухудшение состояния здоровья Р.А. в течение 13 и ДД.ММ.ГГГГ отражено в выписке из журнала оказания медицинской помощи участковой больницы <адрес>, из которой следует, что смерть потерпевшего наступила между 12-05 и 17-40 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208).

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Елисейкин Е.П. сказал, что пойдет в гости к Р.А. Затем встретила его в 18-00 часов, идущим со стороны дома Р.А.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Елисейкин Е.П. пошел в гости к Р.А., чтобы употребить с ним алкогольные напитки. Примерно в 18 часов, когда она шла домой, встретила Елисейкина Е.П., который шел со стороны дома Р.А. В состоянии опьянения Елисейкин Е.П. не контролирует свои действия, ведет себя агрессивно, буйно, может драться (т.1, л.д.159-161).

Свидетель С. подтвердила оглашенные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля С., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат противоречий и дополняют друг друга. То обстоятельство, что С. изменила свои показания в судебном заседании, она объяснила значительным временем, прошедшим с момента событий. Суд находит данные объяснения обоснованными и принимает их.

Предметы со следами крови осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.48-55).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> К., которым по результатам осмотра трупа Р.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, признаков преступления не обнаружено (т.1, л.д.47-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу К. показал, что при осмотре трупа Р.А. телесных повреждений на нем не видел, вместе с тем, не имеет достаточных познаний для определения телесных повреждений.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отвергает результаты осмотра трупа Р.А. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> К. об отсутствии признаков преступления.

В судебном заседании была исследована личность потерпевшего Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судим, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также за ложный вызов специализированных служб, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный (т.2, л.д.70-71, 79, 81, 83, 85).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Елисейкина Е.П. в предъявленном обвинении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Елисейкиным Е.П. были нанесены удары руками и ногами в область головы потерпевшего Р.А., что привело к развитию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим Р.А. О направленности умысла Елисейкина Е.П. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение множественных ударов в область головы Р.А., которые повлекли причинение телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Елисейкина Е.П., суд считает, что содеянное им правильно квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Елисейкин Е.П. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Однако, степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.42-45). С учетом изложенного, а также сведений о личности Елисейкина Е.П. в материалах дела и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает выводы экспертов-психиатров правильными, а подсудимого Елисейкина Е.П. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елисейкина Е.П., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елисейкина Е.П., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Елисейкину Е.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно отрицательную характеристику по месту жительства (т.2, л.д.67)), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании сведения о личности подсудимого: злоупотребление спиртными напитками, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеристику личности (т.2, л.д.67), суд считает необходимым назначить подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, которое подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, поскольку считает, что возложение на Елисейкина Е.П. дополнительного наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и размер назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ.

Поскольку Елисейкин Е.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Елисейкину Е.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Елисейкина Е.П. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб., а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Елисейкина Е.П. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Елисейкина Е.П. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Учитывая, что изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела вещи и предметы не истребованы, суд принимает решение об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ЕЛИСЕЙКИНА Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не уходить из дома по месту жительства в ночное время суток – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. Исчислять срок отбывания Елисейкиным Е.П. наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Елисейкину Е.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Возложить на Елисейкина Е.П. обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с осужденного Елисейкина Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Чупис О.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Елисейкина Е.П. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: табуретку, стул, два фрагмента паласа, фрагмент клеенки, фрагмент одеяла, наволочку, джинсы светло-синего цвета, образец крови Елисейкина Е.П., хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д.54-55) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елисейкиным Е.П., содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довести до сведения осужденного, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Задесенец