Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2974/2014;) ~ М-3704/2014 от 26.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Паньковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Бирюкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/15 по исковому заявлению Прохорова Э. А. к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прохоров Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной системе «АвтоПлюс» недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании с ОАО «Плюс Банк» в пользу Прохорова Э.А. сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО Легенда» продал, а Прохоров Э.А. купил за <данные изъяты> рублей в собственность новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк». В соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной системе «АвтоПлюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом были взяты в кредит у банка. Пунктом 9 кредитного Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования одновременно с заключением кредитного Договора. В соответствии с п.19 кредитного Договора банк предписал истцу конкретную страховую организацию – ООО «СК «РГС-Жизнь». Считает, что данная услуга была навязана банком, т.к. отсутствовала альтернатива для заключения кредитного Договора без оформления страхования жизни и трудоспособности, чем был нарушен п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»- ущемление прав потребителя. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Считает, что условия кредитного договора в части взимания оплаты за страхование жизни, которая была удержана банком из суммы кредита заемщика и включена в полную стоимость кредита, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу Прохорова Э.А., подлежит взысканию уплаченная им оплата за страхование в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что Полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не подписан, т.к. подпись выполнена с использованием факсимиле, не предусмотренного ни соглашением, ни договором, что не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор, а именно Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной программе «АвтоПлюс» недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу истца сумму страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

    В судебном заседании представитель истца Бирюков И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, истец не ездил в страховую компанию, общался только с представителем банка. Договором страхования увеличивается только размер ответственности истца, это выгодно банку, но не заемщику.

    Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 27,9% годовых (за исключением процентов за первый процентный период) на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «АВТО Легенда», и оплату страховой премии в сумме 138 407,97 рублей в пользу ООО «СК «РГС–Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев. Указанный кредитный договор был заключен в порядке, исключающем навязывание услуги банком по страхования жизни и трудоспособности в определенной страховой компании ООО «СК «РГС–Жизнь». При заключении кредитного договора Банк руководствуется ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите». До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по итогам ознакомления с условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.7.25 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Однако, при выборе финансирования с условием страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Условия об обязанности заемщика пользоваться услугами третьих лиц за плату включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита на основании п.18.ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» при условии согласии Заемщика, выраженного в письменной форме, которое Заемщик выполнил. Только после выполнения данного условия: выбора условия кредитования, истец направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Страхование жизни заемщиком направлено на обеспечение возвратности кредита, а также минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, считает, что Банк не является надлежащим ответчиком, т.к. получателем страховой премии является страховая компания.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС–Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку по правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом, Прохоров Э.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в которой имеется условие о наличии страхования жизни и здоровья и указана стоимость данного вида страхования -<данные изъяты>, указаны стоимость приобретаемого автомобиля – <данные изъяты> рублей, сумма первоначального взноса – <данные изъяты>, и имеется подпись заемщика Прохорова Э.А.. В анкете-заявлении истец выразил свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье.

Из заявления на перечисление с банковского счета страховой премии по договору страхования, подписанном Прохоровым Э.А. 09.11.2014г., следует, что Прохоров Э.А. был согласен с информацией о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика (которая заполнялась в случае оформления договора страхования Заемщика за счет кредитных средств), где в качестве страховой компании была указана ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

ОАО «ПлюсБанк» предоставило Истцу для ознакомления Общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Прохоровым Э.А. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № по кредитной системе «АвтоПлюс» на сумму <данные изъяты> рублей из которых пошли на оплату автомобиля,, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика составила <данные изъяты> рублей. Анкета-заявление и предложение о заключении договора были подписаны Прохоровым Э.А. собственноручно.

Истец был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору, памяткой заемщика, в которой Прохоров Э.А. указал, что условия кредитной программы Авто Плюс, порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты ежемесячного платежа ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в данных документах.

Кроме того, истцу был выдан страховой полис от 09.11.2014г. №, из которого следует, Прохоров Э.А. является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования, в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «ПлюсБанк», срок договора страхования – 84 месяца. При этом, изначально Прохоровым Э.А. было подписано заявление о страховании.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ОАО «Плюс Банк», разъясненным и понятным истице, на что она сослалась в памятке заемщика, страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор страхования жизни и здоровья Заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению № к настоящим Условиям в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья.

При этом в п.4 кредитного Договора №№ от 09.11.2014г. указан размер процентной ставки как со страхованием, так и без него (увеличение процентной ставки).

    Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выражении истцом согласия на заключение договора страхования, об ознакомлении заемщика с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером стоимости такой услуги, являются основанием для отказа в признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя финансовой услуги по кредитованию, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, но с другой процентной ставкой.

Наличие такой возможности усматривается из условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ОАО «Плюс Банк».

Поскольку истец добровольно выбрал условие о присоединении к договору страхования, ОАО «Плюс Банк» предоставило ему определенные (более льготные) условия кредитования, так как тарифы ОАО «Плюс Банк» предусматривали более низкую процентную ставку при условии заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что страхование не было навязано ответчиком истцу, он сам определил для себя как ему поступать – заключить договор страхования и получать кредит на одних(более выгодных) условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обсуждая обоснованность исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность внесения страховой премии за страхование жизни и здоровья, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (анкета-заявление, заявление о заранее данном акцепте, памятка заемщика, условия предоставлении кредита), приобретение услуги по выдаче кредита не ставится в зависимость от желания-нежелания клиента застраховать свою жизнь и здоровье. Указанные документы содержат информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования и прямо свидетельствуют о намерении (желании) истца подключиться к услуге страхования. До момента оформления кредитного договора Прохорову Э.А., как заемщику, доводилась информация о добровольности участия в программе страхования, о ее стоимости. По представленным документам истец сначала изъявил желание подключиться к программе страхования, а впоследствии с учетом указанного обстоятельства заключил соответствующий кредитный договор.

При этом, по представленным данным, разница в процентных ставках по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не носит какого-либо дискриминационного характера и объективно обусловлена. Процентная ставка по кредиту со страхованием жизни и здоровья заемщика несколько ниже ставки, предлагаемой по кредитам без указанного страхования.

Кром того, в материалах дела имеются два заявления Прохорова Э.А. :

- о перечислении с банковского счета, открытого на имя Прохорова Э.А., <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> и

-перечислении <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого раздела кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод истца об обуславливании получения кредита обязательным приобретением услуги по страхованию у конкретной страховой компании не может свидетельствовать о состоятельности заявленных требований, так как материалами дела подтверждено наличие у клиента права самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.

Из представленных суду документов видно, что заемщик при подписании предложения о заключении договоров выразил согласие на взимание с него оплаты страховой премии в пользу ООО «Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» в сумме <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк».

В случае неприемлемости условий договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а, подписав анкету-заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за услугу кредитования за счет средств, предоставленных по кредитному договору. ОАО «Плюс Банк» денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страховая организация, в которую средства были переведены, и с которой истица и заключила договор страхования, при этом лишь поручив банку осуществить перевод денежных средств.

    В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в качестве платы за участие в программе страхования жизни и здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прохорова Э. А. к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части обязанности по уплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015г.

Судья: О.А. Свиридова