Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-4022/2014; 2-13557/2013;) ~ М-11029/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-55/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кружкова В.А.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савкина Н.А. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Савкин Н.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО Г МВД России по Красноярскому краю о взыскании 1544819 руб. 51 коп. компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно 44669 руб. 71 коп. возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в порядке, предусмотренном п.7 ст. 43 ФЗ «О полиции». Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории <данные изъяты> региона, где получил травму: <данные изъяты>. Травма повлекла стойкое расстройство здоровья, развитие ряда заболеваний, признание ограниченно годным к военной службе, увольнению по ограниченно состоянию здоровья. Является инвалидом по причине «военная травма» бессрочно, имеет право на ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью. Добровольно выплатить ежемесячную денежную компенсацию ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 1490346 руб. 94 коп. задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплачивать ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 27619 руб. 27 коп.; производить перерасчет размера денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы в случае изменения размера месячного денежного довольствия и пенсии.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Могильникова Г.Н. (доверенность от 25.02.2014г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тюльменков Е.В. (доверенность от 12.01.2015г.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Савкина Н.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, назначен на должность заместителя начальника ОКВиШР УВО при ГУВД по Красноярскому краю.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. на основании боевого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в составе группы сотрудников <данные изъяты> после выехал на автомобиле УАЗ-31512, г.н. <данные изъяты> в ВОВД <данные изъяты> с местом дислокации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00 после выполнения задания группа специалистов-психологов выехала к месту временной дислокации <адрес>. По пути следования из-за превышения скоростного режима и плохих погодных условий машину начало заносить, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33021. В результате ДТП Савкин Н.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение. Сделан вывод о получении Савкиным Н.А. телесных повреждений в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством Военно-врачебной комиссии ГУВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в форме <данные изъяты> получены в период военной службы; Савкин Н.А. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом ГУВД по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. уволен из органов внутренних дел по п.Е ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена дата увольнения Савкина Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения Савкина Н.А. на п. «З» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Савкину Н.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Савкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены выраженные нарушения функций организма по последствиям военной травмы с учетом его профессии, которые согласно разделу 3 п.22 «б» постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г.№ 56 « Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» приводят к установлению 80% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профильных знаний и навыков. С 31.01.2013г. с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется медико-социальной экспертизой, по постановлению № 56 от 18.07.2001г. степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. постоянно наблюдался и проходил лечение амбулаторно у невролога. Во время декомпенсации лечился в стационарах. Данный промежуток времени следует оценивать как период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Савкин Н.А. обратился к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выплате задолженности по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы, ежемесячной выплате компенсации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило Савкину Н.А. о необходимости для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации предоставить документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.     

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. проходил службу в Органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке на территории <данные изъяты> региона где получил травму. В результате полученной травмы был признан ВВК ограниченно годным к военной службе, уволен со службы по п.«З» ст.19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно, является получателем пенсии по выслуге лет. Обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты 08.10.2013г., в выплате незаконно отказано. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что действующее в отношении сотрудников ОВД специальное законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012г. № 590. Пунктом 23 Инструкции предусмотрен заявительный порядок назначения ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью. Принятие решения о назначении такой компенсации является исключительной компетенцией комиссии территориального органа МВД России на региональном уровне. Данная комиссия создана в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которая по результатам рассмотрения заявления принимает решение и направляет в подразделение в котором проходил службу сотрудник для производства выплаты. ГУ МВД России по Красноярскому краю не делегировало ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю полномочия по рассмотрению заявлений сотрудников о производстве спорной выплаты, но ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю могло перенаправить пакет документов в комиссию, но пакет документов должен быть полным, о чем истцу сообщено письмом. В надлежащий орган за выплатой компе6нсации истец не обращался, доказательств стойкой утраты трудоспособности не представил, не установлен процент стойкой утраты трудоспособности истца на момент обращения и судебной экспертизой. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Савкин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Савкин Н.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, уволен с должности <данные изъяты> при ГУВД по Красноярскому краю по п. «З» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), является получателем пенсии по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом <данные изъяты> группы по причине «военная травма» бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из приказов ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ справками Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Красноярскому краю; объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

Действующее законодательство, регулирующее социальные гарантии, связанные со службой в органах внутренних дел, предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей дальнейшее прохождение службы в полиции, при установлении ему инвалидности. Порядок выплаты компенсации определяется Инструкцией утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции").

Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, разработана в связи с введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР "О милиции", впервые утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 260. Как и первая редакция Инструкции, так и её последующие редакции, в том числе с введением в действие ФЗ РФ «О полиции», в редакции приказов МВД России РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, от ДД.ММ.ГГГГ N 262, N 805 от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.06.2012г. №, от ДД.ММ.ГГГГ N 165, от ДД.ММ.ГГГГ N 559, от ДД.ММ.ГГГГ N 459, предусматривают заявительный характер выплаты ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, т.е. для назначения компенсации бывший сотрудник обращается с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением документов, предусмотренных Инструкцией, подтверждающих право на ежемесячную денежную компенсацию. Выплата спорной компенсации осуществляется с даты обращения за ней (п.п. 8-11, 23).

В соответствии с п. 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в редакции на момент обращения истца к ответчику – 08.10.2013г. и действующей в настоящее время), в целях реализации Инструкции в территориальных органах МВД России на региональном уровнях, создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

В соответствии с предоставленными полномочиями, комиссия рассматривает заявление и представленные документы, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (п.п. 8-11 Инструкции).

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю не является территориальным органом МВД России в Красноярском крае, в котором создается постоянно действующая комиссия по рассмотрению вопросов социального обеспечения бывших сотрудников милиции. Постоянно действующая комиссия образована в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании признаны.

Истец, будучи работником кадрового подразделения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю по роду своей службы обязан был знать данные требования Инструкции и выполнять их.

Из буквального содержания заявления истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ., он обращается к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю с требованием произвести начисление и выплату спорной компенсации.

Из изложенного следует, что в уполномоченный законом орган - постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Красноярскому краю истец не обращался ни лично, ни через ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, реализуя обязанность по сбору, оформлению и представлению в комиссию необходимых документов (п. 5 Инструкции) ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу ответ на обращение, в котором предложило представить документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, указало организацию, в которую надлежит обратиться за получением документа.

Требуемый документ истцом ответчику не представлен. Данный факт представителем истца признан.

Порядок и правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70. Приложением № 1 к данному документу, является Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Перечисленные в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца увечья, травмы, контузии, заболевания в Перечне увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности, отсутствуют.

Проведенной в рамках производства по настоящему делу экспертизой стойкая утрата трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, установление стойкой утраты трудоспособности до этой даты правового значения не имеет в связи с отсутствием обращения истца за выплатой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия права на спорную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено.

Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ изменен порядок исчисляется ежемесячной денежной компенсации. Размер компенсации зависит не от утраты трудоспособности, а от группы инвалидности.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате спорной компенсации в соответствии с новым правовым регулированием нет, поскольку истец за ней в постоянно действующую комиссию не обращался, решение о выплате ею не принималось, ответчик является только исполнителем принятого комиссией решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца на спорную компенсацию.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Из изложенного следует, что суд не вправе изменять установленный нормативными актами порядок действия граждан и юридических лиц, выполнять полномочия юридических лиц, организаций и (или) органов в отношениях с гражданами.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Савкину Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Савкину Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ УВО Г МВД России по Красноярскому краю 1490346 руб. 94 коп. задолженности по компенсации возмещения вреда здоровью, понуждении производить ежемесячно выплаты возмещения вреда здоровью в размере 27619 руб. 27 коп.; понуждении производить перерасчет размера денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы в случае изменения размера месячного денежного довольствия и пенсии Савкина Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             О.П. Максимчук