Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 ~ М-309/2019 от 08.04.2019

№ 2-450/19

56RS0032-01-2019-000402-16

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ильина В.Г.,

с участием:

истца – Коваль Н.А. и её представителя Равилова Р.Р., действующего на основании устного заявления,

третьего лица Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, Коваль А.Е., Муштановой А.Т., Умбетовой А.Ш. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Коваль Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании предварительного договора купли-продажи от 26.12.2001г., заключенного между ФИО34., ФИО23 и её сыном Коваль А.Е., ею для семьи был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес> за 170 000 рублей. Учитывая, что данный договор имел силу передаточного акта, с 26.12.2001г. вся семья стала проживать в приобретенном доме. В 2003г. её сын Коваль АЕ. женился, создал новую семью и стал проживать отдельно. Их неоднократные обращения к продавцам с просьбой закончить оформление договора купли-продажи и провести государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке остались безрезультатными. Под разными предлогами продавцы уклонялись от совершения сделки. 10.01.2011г. продавцы расторгли заключенный между ними брак. 26.07.2005г. ФИО23 умер, а ФИО34 вышла замуж и выехала на постоянное место жительства в <адрес> Таким образом, она добровольно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом более 15 лет как своим собственным. Просит суд признать её право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., одноэтажный, год завершения строительства – 2001, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коваль А.Е., Муштанова А.Т., Умбетова А.Ш.

Истец Коваль Н.А. и её представитель Равилов Р.Р., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении истец пояснила, что предварительный договор формально подписан ее сыном, поскольку у нее тогда не был готов паспорт. Фактически договор купли-продажи дома она заключала с ФИО38, она же и оплачивала за приобретенный жилой дом. Основной договор купли-продажи они заключить не успели, т.к. ФИО23 умер, а ФИО34 уехала в <адрес>

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кононов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений против удовлетворения заявленного требования не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Коваль А.Е. иск Коваль Н.А. поддержал и подтвердил, что действительно дом приобретался его матерью, она договаривалась с продавцами и оплатила им за купленный дом, ей продавцы и передали по дом. Он дом фактически не приобретал. Доводы истца подтверждает.

Ответчики Умбетова А.Ш. и Муштанова А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Коваль Н.А. признали и подтвердили, что дом приобретала Коваль Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 234 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 26.12.2001г. между ФИО34., ФИО23 и Коваль А.Е. был заключен предварительный договор, 17.09.2001г.- соглашение о задатке, по условиям которого, продавцы обязались в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора в срок до 17.10.2001г. включительно подготовить все необходимые к продаже документы, и продать покупателю неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из предварительного договора и соглашения о задатке также усматривается, что расчет с продавцами за дом произведен истицей до подписания договора, дом передан истице. Данное обстоятельство также подтвердили ответчики Умбетова А.Ш. и Муштанова А.Т., а также третье лицо Коваль Е.А.

ФИО34 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Соль-Илецкого районного суда от 10.01.2001г. брак между ФИО34 и ФИО23 был прекращен.

15.07.2005г. ФИО23 умер в <адрес> района.

Судом обозревалось наследственное дело № после смерти умершего 15.07.2005г. ФИО34., согласно которому 23.09.2005г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО34 в интересах дочери – ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца и отзыва ответчиков Умбетовой А.Ш. и Муштановой А.Т. следует, что обращение к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО23 было осуществлено ответчиками с целью последующего оформления права на дом на истицу.

03.11.2006г. ФИО34 заключила брак с Умбетовым А.К.. После заключения брака жене присвоена фамилия Умбетова.

12.10.2013г. ФИО40 заключила брак с Муштановым С.С.. После заключения брака супруге присвоена фамилия Муштанова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2017г., спорный жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., одноэтажный, завершен строительством в 2001г., расположен по адресу: <адрес>

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2018г., жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеются уведомления Соль-Илецкого отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 13.03.2019г.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

В подтверждение добровольного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, истцом представлены: выписка начисленных и оплаченных сумм за газоснабжение; справка о расчетах за потребленную услугу электроснабжения от 05.09.2019г.; акт периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных домах № от 02.05.2008г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз.9 ст.17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было, напротив, последние не возражают против признания за Коваль Н.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что за весь период добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, Коваль Н.А. несла в полном объеме бремя его содержания, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий и капитальный ремонт дома, а, также учитывая то, что право собственности истца на указанный жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке по независящим от неё причинам, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Государственное бюджетное учреждение «Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по представлению сведений учетно-технической документации в размере 7600 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, для разрешения спора по существу судом в адрес ГБУ «Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Расходы по предоставлению сведений учетно-технической документации составили 7600 рублей.

Таким образом, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также то, что информация запрашивалась для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о возложении обязанности по несению соответствующих расходов на истца Коваль Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваль Н.А. удовлетворить.

Признать за Коваль Н.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., одноэтажный, год завершенного строительства – 2001, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Взыскать с Коваль Н.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области» расходы, связанные с предоставлением учетно-технической документации в размере 7 600 рублей.

Получатель: министерство финансов Оренбургской области <данные изъяты>. Назначение платежа: за предоставление копии учетно-технической документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 г.