Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 ~ М-208/2020 от 08.06.2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                 <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <данные изъяты>» истец приобрела посредством потребительского кредита смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) № и страховой полис дополнительной гарантии АО «АльфаСтрахование». Потребительский кредит был оформлен в ООО «ХКФ Банк» (договор №).

Оформляя полис дополнительной гарантии в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в правоотношения с АО «АльфаСтрахование» (далее – заинтересованное лицо).

Согласно договора страхования <данные изъяты> «Дополнительная гарантия страхования движимого имущества» предмет страхования – смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №, в случаях неисправности смартфона или его поломки истец вправе обратиться к заинтересованному лицу для проведения соответствующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заинтересованному лицу по факту повреждения имущества страхования - смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №. Заинтересованное лицо направило истца к ответчику, с которым у него заключен договор для проведения осмотра (диагностики) смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №.

На основании заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе диагностического осмотра было выявлено, что в результате попадания жидкости в устройство на системной плате обнаружены следы электрохимической коррозии, вышел из строя дисплейный модуль (коррозии на электронике). На основании данного заключения ответом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в покрытии страховых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» (далее – третье лицо) для проведения диагностики смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №. В ходе осмотра телефона третьим лицом было установлено, что данное устройство невозможно диагностировать и проверить без вскрытия устройства, при этом третьим лицом отмечено, что ответчик также не мог выявить указанные им нарушения без вскрытия смартфона. Стоимость услуг третьего лица по осмотру составила 1500 рублей, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» (далее – специалист) для проведения экспертизы смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №.

На основании заключения специалиста № было установлено, что ответчиком смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) № не вскрывался.

Стоимость услуг специалиста составила 4500 рублей, что подтверждается договором № и бланком строгой отчетности №.

Таким образом, ответчиком было дано недостоверное заключение, достоверность которого опровергается отсутствием факта вскрытия смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией посредством отправки заказного письма с описью вложения через АО «Почта России» (номер отправления 19624042041852) о признании недействительным заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации понесенных расходов на проведение исследований, проведенных третьим лицом и специалистом. Стоимость услуг по отправке составила 228,94 рублей, что подтверждается чеком АО «Почта России».

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, ответа на обращение не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за услугами к юристу для консультации и составления искового заявления, в связи с чем был заключен договор №, стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, что подтверждается договором и электронным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для выдачи доверенности представителю, в ходе чего представителю была выдана доверенность № <адрес>. Стоимость нотариальных услуг составила: 500 рублей – взыскано по тарифу, 1300 рублей – оказание услуг технического характера, 100 рублей – удостоверение тождественности, 170 рублей – оказание услуг технического характера, всего 2070 рублей, что подтверждается доверенностью № <адрес> и приложением к ней, удостоверенных квалифицированной цифровой подписью нотариуса.

Таким образом, из-за некачественных работ и оказаний услуг ответчиком истец понесла вышеуказанные убытки в размере: 25000 рублей – юридические услуги, 2070 рублей – нотариальные услуги, 4500 рублей – услуги специалиста, 228,94 – почтовые услуги, 1500 рублей – услуги третьего лица, всего в размере 33298,94 рублей.

Указанное заключение ответчика препятствует истцу в получении страхового покрытия, а также влияет на течение сроков для обращения в страховую компанию, которые в настоящее время истекли. Восстановление сроков для обращения в страховую компанию может быть удовлетворено, если застрахованным будет доказано, что пропущенный им срок был пропущен по уважительной причине или страховщику был предоставлен подложный (недействительный) документ ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным заключение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о диагностическом осмотре смартфона, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 33298,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с учетом мнения ее представителя по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме.

Также представила суду письменный отзыв, из которого следует, что предъявленное исковое заявление связано с убытками, которые она понесла из-за некачественной диагностики, проведенной ответчиком, при этом не имеет значения, были ли эти услуги навязаны АО «АльфаСтрахование» и кто был плательщиком. Из-за ошибки ответчика ей отказано в выплате страхового возмещения, а также в ремонте. Соответственно, истец должна доказать страховой компании, что результат диагностики, из-за которой ей отказано в ремонте за счет страховой компании, неверный. Как следствие, из-за незаконных действий ответчика она понесла убытки. Отмечает, что ответчиком в суд представлены копии фотографий, однако оригиналы фотографий суду не представлены, кроме того, сами фотографии ответчиком не заверены. При этом суд предлагал ответчику представить оригиналы заранее, чего ответчиком сделано не было. Также ответчик не уточнил, кем проводилась диагностика, какие навыки у специалиста и чем подтверждается то обстоятельство, что это фотографии именно ее смартфона. Истец же представила суду достаточные доказательства в оригиналах. Также указывает, что стоимость телефона является для нее значительной.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в отзыв на исковое заявление, также просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на исковое заявление с приложенными фотографиями за подписью генерального директора <данные изъяты> ФИО3 следует, что избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям ГПК РФ. Основным требованием искового заявления является требование о признании недействительным заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГПК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако <данные изъяты> не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Поэтому указанное требование является ненадлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено. Также указывает, что АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого не оспаривается истцом. В исковом заявлении указано, что недостоверность заключения опровергается отсутствием факта вскрытия смартфона, при этом содержание заключения в иске не оспаривается. Утверждение об отсутствии факта вскрытия смартфона не соответствует действительности и не находится в прямой причинной связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения на основании содержания заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в результате попадания жидкости в устройство на системной плате обнаружены следы электрохимической коррозии, вышел из строя дисплейный модуль (коррозия на электронике). На системной плате вышел из строя ряд дискретных элементов обвязки электропитания, токопроводящие цепи питания (повреждены коррозией). Приведенные в исковом заявлении мнения <данные изъяты>» и <данные изъяты>» также не оспаривают содержание заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, утверждение ФИО1 об отсутствии факта вскрытия смартфона не подтверждается приведенными ею доказательствами и не находится в прямой причинной связи с ущербом. Утверждение опровергается прилагаемыми фотографиями, которые были сделаны <данные изъяты>» при оформлении листа приема на диагностику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, <данные изъяты>» не получало претензий от ФИО1 На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на возражение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, также просил рассмотреть дело без его участия.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним в сервисный центр для проведения диагностики смартфона iPhone IMEI №, при этом истец предупредила специалиста о том, что смартфон застрахован от повреждений в страховой компании. В ходе осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что смартфон видимых существенных повреждений не имеет, у смартфона отсутствует работоспособность, смартфон не реагирует на диагностические гарантии, следовательно, он неисправен. В ходе осмотра также было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ смартфон не вскрывался, в связи с чем у истца должен быть ремонт согласно гарантии. Вскрытие смартфона иным сервисным центром при наличии гарантии недопустимо и влечет за собой прекращение гарантийного обслуживания. В связи с чем истцу были даны разъяснения о необходимости воспользоваться гарантийным ремонтом согласно полиса страхования. Стоимость услуг составила 1500 рублей и была полностью оплачена истицей. В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не мог без вскрытия данного устройства диагностировать наличие влаги в устройстве, с данным указанием истца представитель третьего лица солидарен. Действительно, без вскрытия данного устройства диагностировать наличие влаги в устройстве невозможно, тем более коррозий. Скорее всего, ответчик перепутал во время диагностики устройства, в связи с чем дал некорректное заключение. Также отмечает, что истцом вместе с копией иска представлено заключение специалистов <данные изъяты>» № в котором также установлено, что вышеуказанное устройство не вскрывалось. Соответственно, заключение <данные изъяты>» неверно. На основании изложенного, просит суд учесть их мнение при принятии решения, исковые требования истца в части признания заключения о диагностическом осмотре смартфона недействительным удовлетворить, в остальной части исковых требований принять решение на усмотрение суда.

Из отзыва на возражение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик <данные изъяты>» указывает, что в результате попадания жидкости в устройство на системной плате обнаружены следы электрохимической коррозии, вышел из строя дисплей модуль (коррозия на электронике). На системной плате вышел из строя ряд дискретных элементов обвязки электропитания, токопроводящие цепи питания (поврежденные коррозией). С данным указанием согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства выявить без вскрытия устройства невозможно. Более того, после вскрытия устройства требуются дополнительные ремонтные действия, в частности, просушка устройства, чтобы в дальнейшем выявить нарушения других деталей, к примеру, дискретные элементы. То есть, без просушки устройства выявить нарушения на системной плате невозможно, к тому же только после ремонта системной платы можно выявить еще возможную поломку дисплей модуля. Смартфон iPhone IMEI № до ДД.ММ.ГГГГ не вскрывался. Соответственно, <данные изъяты>» вероятнее всего перепутал диагностированные устройства, в ходе чего дал неверное заключение. Ксерокопии фотографий, представленные ответчиком суду, вызывают явные сомнения в силу следующего. Фотография №, согласно которой суду представлен смартфон на обозрение в скрытом виде, вызывает сомнения, данная фотография похожа на рисунок; в качестве образца, как выглядит фотография вскрытого устройства, прилагают на обозрение суду несколько вариантов вскрытого аналогичного устройства. Фотография №, согласно которой суду на обозрение представлен слот указанного устройства, также вызывает сомнения, IMEI слота нанесен не совсем корректно; в качестве примера прилагают образец IMEI с другого аналогичного устройства. Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика <данные изъяты>» о вскрытии телефона носят недостоверный характер, а представленные им ксерокопии фотографий явно вызывают сомнения в их достоверности.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

           Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

              В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

             Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в торговой точке <данные изъяты>» смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 31385 рублей.

Данная покупка была совершена истцом в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при покупке телефона путем подписания полиса-оферты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества. Условия страхования по полису-оферте разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков» страховщика. Согласно п. 4.1 полис-оферта заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «За счет кого следует»).

В соответствии с п.7 полиса предметом страхования является: смартфон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №, страховая сумма – 31385 рублей, страховая премия – 2197 рублей. Срок действия договора составляет 24 месяца.

           Страховыми случаями являются следующие события, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату: п. 8.1 – движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: п. 8.1.1 - пожара (включая удар молнии, поджог); п. 8.1.2 – взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; п. 8.1.3 – стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, сель, буря, вихрь, ураган, смерч); п.8.1.4 – повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем; п. 8.1.5 – воздействия электротока в форме резкого повышения силы тока; п. 8.1.6 – поломки имущества. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения имущества – смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №. После чего АО «АльфаСтрахование» направило истца для проведения осмотра (диагностики) в <данные изъяты>», с которым заключен соответствующий договор.

           Истцу был выдан акт осмотра электронной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>». Согласно данному акту, в ходе диагностического осмотра выявлено, что в результате попадания жидкости в устройство на системной плате обнаружены следы электрохимической коррозии, вышел из строя дисплейный модуль (коррозия на электронике). На системной плате вышел из строя ряд дискретных элементов обвязки электропитания, токопроводящие цепи питания (повреждены коррозией). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, т.к. присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде попадания жидкости, что не является гарантийным случаем. Необходима химическая чистка системной платы, замена дисплейного модуля, дискретных элементов, восстановление токопроводящих цепей питания. Стоимость ремонта – 17940 рублей. Срок исполнения ремонтных работ – 14-15 рабочих дней.

          На основании вышеуказанного заключения письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

          Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>» для проведения диагностики смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №. Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное оборудование следов вскрытия, а также иных видимых повреждений не имеет; у оборудования отсутствует работоспособность; оборудование не реагирует на диагностические программы. Данное устройство не подлежит и не может быть диагностировано без вскрытия. Учитывая наличие гарантийного срока, рекомендовано обратиться в сервисный центр продавца и (или) страховщика.

           Стоимость оказанных услуг по осмотру смартфона составила 1500 рублей, услуги истцом оплачены полностью, что указано в акте.

           Согласно представленным документам, по инициативе истца с целью установления работоспособности смартфона и определения наличия либо отсутствия признаков вскрытия устройства, <данные изъяты>» проведена экспертиза.

           Из заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внешнего осмотра устройства экспертом установлено следующее. Устройство имеет признаки эксплутационного характера, возникшие в процессе естественной непродолжительной эксплуатации изделия по назначению: незначительные потертости корпуса и дисплея, запыление в рельефах устройства. Внешние признаки механического повреждения устройства отсутствуют. При дальнейшем осмотре и диагностике установлено, что телефон при нажатии кнопки включение/выключение – не включается. При подключении телефона на подзарядку аккумулятора оригинальным зарядным устройством телефон не включается. При внешнем визуальном осмотре с использованием лупы 10-кратного увеличения установлено отсутствие признаков вскрытия устройства. В рельефах устройства присутствуют микрочастицы пыли и ворсинки, образующие плотный слой, закрывающий отверстия микрофона и фиксирующих болтов, а также отсутствуют признаки вскрытия корпуса. По результатам осмотра, диагностики и консультации специалиста сделаны выводы: 1) об отсутствии работоспособности устройства, что не позволяет использовать телефон по назначению; 2) об отсутствии признаков вскрытия устройства (во время гарантийного осмотра в диагностическом сервисном центре устройство не вскрывалось). Установить точные характеристики обнаруженных дефектов возможно только при диагностике устройства со вскрытием.

          Стоимость услуг специалиста составила 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №/ЭТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, бланком строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, проведении повторной диагностики и компенсации понесенных расходов в размере 6000 рублей. Стоимость почтовых расходов составила 228,94 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

          Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, т.к. заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

При этом из представленного истцом заключения эксперта усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и согласуется с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

           Кроме того, результаты заключения специалиста и эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

          Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у указанного смартфона отсутствует работоспособность, при проведении диагностики данное устройство не вскрывалось, что ставит под сомнение достоверность диагностического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены копии фотографий телефона, однако оригиналы фотографий суду не представлены, копии фотографий надлежащим образом не заверены. Исходя из чего, не представляется возможным установить, что на указанных фотографиях отображен именно телефон Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным вышеуказанного заключения о диагностическом осмотре смартфона Apple IPONE 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере    4500 рублей – услуги специалиста, 228,94 – почтовые услуги, 1500 рублей – услуги третьего лица.

           Согласно материалам дела, за проведенные досудебные исследования истец оплатил: <данные изъяты>» - 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - 1500 рублей, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ За отправление досудебной претензии ответчику истец оплатил 228,94 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого они понесены.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимы для подтверждения позиции истца по делу, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

    Обсуждая требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей и 2070 рублей – нотариальные услуги, суд приходит к следующему.

          Судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю в размере 2070 рублей, исходя из расчета: 500 рублей – взыскано по тарифу, 1300 рублей – уплачено за оказание услуг правового и технического характера, 100 рублей – взыскано за подтверждение содержания электронного документа документу на бумажном носителе, 170 рублей - уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющихся в материалах дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названной в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. В связи с чем, в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1800 рублей суд отказывает, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приложен. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 170 рублей (100 рублей - за подтверждение содержания электронного документа документу на бумажном носителе, 170 рублей - за оказание услуг правового и технического характера).

          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

          Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В пункте 11 данного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и его категорию, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

         В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 799,96 рублей.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

           Признать недействительным заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о диагностическом осмотре смартфона Apple iPhone 7 32 GB ROSE Gold, серийный номер (IMEI) №.

           Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 498,94 рублей, из расчета: 6000 рублей – услуги представителя, 228,94 рублей – почтовые расходы, 4500 рублей – услуги специалиста, 1500 рублей – услуги третьего лица, 270 рублей – нотариальные услуги.

           Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 799,96 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова