Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 (2-6805/2019;) ~ М-6573/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-387\2020

66RS0004-01-2019-009099-88

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А. АлексА.а к Атякшеву А. В., Баталовой И. Л., Бахтиной О. А., Вяткину А. И., Дегтяреву А. С., Дегтяреву С. С.чу, Дегтяревой К. С., ООО «ДЦ «Роман», Мосиенко В. В., ООО «Никита Корпорейшн», ООО «КМГ Проект», ООО «Уралпромрезинотехника», ООО «Финансовая Компания Тандем», ООО «Актив», Ваизову А. В., Утробиной Ж. Б. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании нежилого помещения площадью 35,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, кадастровый №, номера на поэтажном плане 6-7 общим имуществом собственников помещений в указанном здании, признании отсутствующим право собственности Иванникова А.А. на долю, равную 22,92 % из 1\4 доли или 8,16 кв.м. и 8,9 кв.м. на данное помещение с момента регистрации права и внесения регистрационной записи № в Единый государственный реестр а прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <//>, исключении из Реестра записи № о государственной регистрации права собственности истца на 1\4 доли на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленного иска указано, что Иванникову А.А. на праве долевой собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на помещение площадью 187,4 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, кадастровый №, а также 1\4 доли на нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. кадастровый №, 1\30 доли на нежилое помещение площадью 560,7 кв.м. кадастровый №, на основании инвестиционного договора от <//>, заключенного между ООО «Стройком ХХI» и Иванниковым А.А., Ваизовым А.В. Нежилое помещение площадью 35, 6кв.м. представляет собой вентиляционную камеру и лифтовой холл, разделенные между собой шахтой лифта. Данные помещения фактически являются общим имуществом всех собственников помещений здания, так как оно предназначено для обслуживания расположенных в здании нежилых помещений и не может использоваться самостоятельно. Так, помещение № почти полностью занято вентиляционным оборудованием.

В судебное заседание не явился истец Иванников А.А., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ДЦ «Роман» исковые требования не признал, пояснив, что спорное помещение представляет собой единый объект, отдельные помещения из которого не выделены в натуре. Соответственно данное помещение не является местами общего пользования несмотря на наличие инженерного оборудования, обеспечивающего вентиляцию здания и шахта лифта. Кроме этого, истцом неверно избран способ судебной защиты, а также не представлены доказательства нарушения его прав.

Администрация г.Екатеринбурга представила отзыв, в котором указано, что между данным органом местного самоуправления и ООО «Стройком ХХI» заключен договора аренды от <//> № в редакции дополнительного соглашения от <//> № земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401029:0012 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В случае удовлетворения иска, а также при условии исключения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение из Ежиного государственного реестра недвижимости Земельным комитетом будет подготовлен соответствующий перерасчет арендной платы для истца по указанному договору аренды.

В судебное заседание не явились представитель управляющей организации Некоммерческого партнерства «Горького 63»,, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Актив» направило в суд заявление о проведении слушания дела в отсутствие представителя, исковые требования признает.

Вазиов А.В. представил в суд отзыв, в котором указал, что спорные помещения фактически являются общим имуществом собственников помещений здания, так как в них находится инженерное оборудование, обеспечивающее вентиляцию здания, и шахта лифта.

Представитель ООО КМГ Проект» также в заявлении просит провести судебное разбирательство без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец является собственником помещений в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга.

Спорным является принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере 1\4 доли нежилое помещение площадью 35,6 кв.м., в том числе приобретенное на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО «Стройком ХХI» и Иванниковым А.А., Ваизовым А.В. от <//> и дополнительного соглашения от <//>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, за истцом зарегистрирована 1\4 доли в праве собственности на данное нежилое помещение, общей площадью 35,6 кв.м., номера на плане: 6-7, назначение: нежилое, кадастровый №.

По мнению истца данное помещение отвечает признакам общего имущества, так как не может быть использовано по самостоятельному назначению, соответственно оно не может быть зарегистрировано на праве собственности только за истцом, поскольку принадлежит всем собственникам помещений вышеназванного здания.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, помещение площадью 35,6 кв.м. по данным обследования на <//> состоит из помещения венткамеры (№) площадью 17 кв.м. и лифтового холла (№) площадью 18,6 кв.м., всего 35,6 кв.м. при этом данная площадью является вспомогательной. Согласно ответу на судебный запрос БТИ указало, что оно не наделено полномочиями по определению состава имущества, отнесенного к общему имуществу собственников помещений в здании.

Стороны не опровергли тот факт, что в венткамере находится только вентиляционное оборудование, как таковое самостоятельное назначение и в качестве такового использоваться не может.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений направлена проектная документация, из которой следует, что при вводе здания в эксплуатацию, помещения спорные имели номера 503, 504 – венткамера и лифтовой холл.

Вышеприведенная правовая норма ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона прямо предусматривает, что холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом всех собственников помещений, при этом независимо от того, за кем именно зарегистрировано право собственности.

Суду не представлены доказательства того, что заявленные помещения как части единого помещения не предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания.

Так, у суда отсутствуют доказательства того, что венткамера используется как самостоятельный объект, то есть имеет самостоятельное полезное функциональное назначение

Вопреки доводам представителя ответчика, независимо от государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, последний имеет безусловное право на судебную защиту своих нарушенных прав, и данный факт нарушения судом установлен, поскольку данные помещения в силу закона не могут быть зарегистрированы и принадлежать только одному собственнику.

Ответчиком не учтено, что в связи с несоблюдением пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади, фонд вынужден нести бремя содержания имущества, которое в силу закона должно находиться в долевой собственности. Между тем в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действительно, согласно заключению ЕМУП «БТИ», представленному в регистрационном деле, результаты экспертизы показали возможность выделения отдельным объектом помещение общей площадью. 35,6 кв.м., однако также согласно данного заключения, при проведении экспертизы было сделано допущение, что между правообладателями объекта определен порядок пользования вспомогательными (коммуникационными) помещениями, необходимыми для эксплуатации вновь образованного объекта.

Также, как верно указано представителем истца, в заключении изложена позиция БТИ, которая подлежит учету лишь через призму императивных требований действующего законодательства.

Представитель ответчика указал на то, что спорым является единый объект принятый на инвентаризационный учет именно в качестве такового, однако данный факт не является исключающим обстоятельством для признания помещения общим имуществом, учитывая, что право собственности на него зарегистрировано в том числе на основании заключения БТИ о возможности выделения отдельным объектом. Между тем постановка спорных нежилых помещений на кадастровый (инвентаризационный) учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Ответчиком указано на неверность избранного истцом способа судебной защиты, однако суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59), согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При государственной регистрации права собственности на помещение только за истцом и отсутствии оспаривания данного права иными лицами, данный способ судебной защиты влечет за собой реальное восстановление нарушенных прав, учитывая, что само по себе бездействие иных правообладателей при том, что право собственности на объекты, используемых для удовлетворения потребностей всех собственников, не могут быть зарегистрированы только за одним собственником, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на приведение правоотношений в сфере собственности в соответствие с требованиями закона.

Также, как обоснованно указано представителем истца, восстановление нарушенного права возможно не только при признании права отсутствующим, но и при исключении из Реестра записи № о государственной регистрации права собственности истца на 1\4 доли на спорное нежилое помещение.

Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на 1\4 доли, Иванников А.А. верно указал порядок определения права общей долевой собственности. В то же время, при определении конкретного размера долей, истец не предъявил соответствующие требования к каждому из собственников. Более того, у суда отсутствуют достоверные, в том числе фактические данные о существующей действительной площади объекта и статуса всех помещений, находящихся в здании.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, кадастровый №, номера на поэтажном плане 6-7 общим имуществом собственников помещений в указанном здании.

Признать отсутствующим право собственности Иванникова А. АлексА.а на 1\4 доли на помещение площадью 35,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, кадастровый №, номера на поэтажном плане 6-7 с момента регистрации права и внесения регистрационной записи № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <//>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности Иванникова А. АлексА.а на 1\4 доли на нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 5 этаж, кадастровый №, номера на поэтажном плане 6-7.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: