Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2021 от 30.11.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Радченко О.Д. и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

подсудимого (гражданского ответчика) Воронина Е.А. и его защитника - адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко О.Д. ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.),

проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

подрабатывающего неофициально (со слов),

военнообязанного,

не судимого;

которому <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Воронина Е.А.,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

с начальным образованием (6 классов),

не женатого, детей не имеющего,

проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

зарегистрированного по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

подрабатывающего неофициально (со слов),

военнообязанного,

не судимого;

которому <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Радченко О.Д. и Воронин Е.А. на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области в составе группы лиц по предварительному сговору совершили две кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

1). <дата обезличена> в период с 08:50 до 10:30 Радченко О.Д. и Воронин Е.А., находясь на территории <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21120, припаркованного возле гаражного бокса № в Гаражном кооперативе № по <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Воронин Е.А. и Радченко О.Д. договорились между собой, что последний найдет и вызовет автомобиль-эвакуатор, а Воронин Е.А. сдаст похищенный автомобиль в пункт приема лома металла на территории <адрес обезличен>, после чего вырученные деньги они разделят между собой пополам.

После этого, <дата обезличена> около 10:30 Радченко О.Д. , действуя согласно предварительной договоренности с Ворониным Е.А., через сеть Интернет на сайте объявлений «Авито» нашел объявление об услуге перевозок на грузовом автомобиле-эвакуаторе и договорился о перевозке автомобиля ВАЗ-21120, припаркованного у гаражного бокса № в Гаражном кооперативе № по <адрес обезличен>, о чем также сообщил Воронину Е.А.

Далее, в этот же день, то есть <дата обезличена> в период с 10:30 до 14:50 Воронин Е.А., действуя согласно предварительного сговора с Радченко О.Д. , прошел в Гаражный кооператив №, расположенный по <адрес обезличен>, где встретился с водителем грузового автомобиля-эвакуатора «ГАЗ 3310-Валдай» с государственным регистрационным знаком № и вместе с ним на указанном автомобиле проехали к гаражному боксу №, возле которого находился автомобиль ВАЗ-21120. Водитель автомобиля-эвакуатора, не подозревающий о преступных намерениях Радченко О.Д. и Воронина Е.А., по указанию последнего, погрузил автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий Потерпевший №1, в свой автомобиль-эвакуатор и отвез его в пункт приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где выгрузил данный автомобиль, которым Радченко О.Д. и Воронин Е.А. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, <дата обезличена> в период с 08:50 до 14:50 Радченко О.Д. и Воронин Е.А., действуя по предварительному сговору между собой, тайно из корыстных побуждений похитили автомобиль ВАЗ-21120, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2). Кроме этого, <дата обезличена> в период с 09:30 до 12:00 Радченко О.Д. и Воронин Е.А., находясь в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле гаражного бокса № в Гаражном кооперативе № по <адрес обезличен>.

После чего, в этот же день, то есть <дата обезличена> в период с 09:30 до 12:00 Радченко О.Д. , действующий совместно и согласованно с Ворониным Е.А., с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА», принадлежащего Потерпевший №1, договорился по телефону о перевозке данного автомобиля на грузовом автомобиле-манипуляторе.

Далее, Радченко О.Д. и Воронин Е.А., действуя совместно и согласованно между собой, прошли в Гаражный кооператив №, расположенный по <адрес обезличен>, где встретились с водителем грузового автомобиля-манипулятора «Ивеко» государственный регистрационный знак № и на указанном автомобиле, проехали к гаражному боксу №, возле которого находился автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА». По указанию Радченко О.Д. и Воронина Е.А. автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА», принадлежащий Потерпевший №1, был погружен в автомобиль-манипулятор и сдан в пункт приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где Радченко О.Д. и Воронин Е.А. распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, <дата обезличена> в период с 09:30 до 12:00 Радченко О.Д. и Воронин Е.А., действуя по предварительному сговору между собой, тайно из корыстных побуждений похитили автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА», стоимостью 30 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимые Радченко О.Д. и Воронин Е.А. в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержали свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновными в предъявленном им обвинении.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Масляный Н.П. в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Радченко О.Д. и Воронина Е.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Радченко О.Д. и Воронин Е.А. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Инкриминируемые подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Радченко О.Д. и Воронина Е.А.:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения <дата обезличена> автомобиля ВАЗ-21120, стоимостью 25 000 рублей);

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения <дата обезличена> автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА», стоимостью 30 500 рублей).

Назначая подсудимым Радченко О.Д. и Воронину Е.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые Радченко О.Д. и Воронин Е.А., являясь исполнителями, совершили два умышленных оконченных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести.

Согласно данных о личности подсудимого, Радченко О.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Воронин Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Радченко О.Д. и Воронина Е.А. полное признание ими своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, у Радченко О.Д. – также нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей супруги, участие в воспитании и содержании которых он также принимает.

Собственноручные заявления подсудимых о признании вины в совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 1) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в данных заявлениях подсудимые указали не только о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, но о сообщили сведения о роли соучастников преступлений, месте нахождения похищенного имущества.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Радченко О.Д. наличие малолетнего ребенка (дочь – <дата обезличена> г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств у Радченко О.Д. и Воронина Е.А. не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, состояние здоровья подсудимых, которые является трудоспособными, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Радченко О.Д. и Воронину Е.А. наказание в виде исправительных работ.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

    При назначении наказания суд не применяет в отношении Радченко О.Д. и Воронина Е.А. положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении им не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как гражданские ответчики Радченко О.Д. и Воронин Е.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 55 500 руб. признали в полном объеме, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что:

- автомобиль ВАЗ-21120, изъятый из пункта приема лома металла ООО «ВУД Сервис», расположенного по <адрес обезличен>, и находящийся на ответственном хранении у <ФИО>6 на стоянке по адресу: <адрес обезличен> – подлежит передаче фактическому приобретателю - ООО «ВУД Сервис», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от принятия данного имущества, заявив исковые требования к подсудимым о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в денежном выражении, а ООО «ВУД Сервис» фактически является добросовестным приобретателем данного имущества, заплатив за него подсудимым денежные средства, которые данной организации подсудимыми не возвращены;

- блокнот учета записи приема лома металла ООО «ВУД Сервис» - подлежит оставлению в распоряжении свидетеля Свидетель №6;

- детализация, состоявшихся соединений абонентского номера +№, которым пользовался Радченко О.Д. , и детализация, состоявшихся соединений абонентского номера +№, которым пользовался Воронин Е.А. – подлежит оставлению на хранении при уголовном деле (л.д. 192-196, т.1, л.д. 39-43, т.2);

- автомобиль «Тойота Виста» белого цвета, изъятый в пункте приема лома металла ООО «Метком+», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО>6 на стоянке по адресу: <адрес обезличен> - подлежит передаче фактическому приобретателю - ООО «Метком+», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от принятия данного имущества, заявив исковые требования к подсудимым о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в денежном выражении, а ООО «Метком+» фактически является добросовестным приобретателем данного имущества, заплатив за него подсудимым денежные средства, которые данной организации подсудимыми не возвращены;

- государственные регистрационные знаки №, изъятые при осмотре места происшествия - территории возле гаражного бокса № в Гаражном кооперативе № по <адрес обезличен>, - вернуть собственнику (Потерпевший №1);

- приема-сдаточный акт № от <дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия – пункта приема лома металла по <адрес обезличен>, - оставить в распоряжении Свидетель №11

Принимая во внимание, что дело в отношении Радченко О.Д. и Воронина Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Шангараевой О.В. на сумму 9 000 рублей и Паршуковой В.Е. в сумме 9 000 рублей за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Радченко О.Д. и Воронина Е.А. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание за каждое из совершенных преступлений по 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Радченко О.Д. и Воронину Е.А. назначить каждому по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Осуществление надзора за осужденным Радченко О.Д. и Ворониным Е.А. при отбывании наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Радченко О.Д. и Воронину Е.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Радченко О.Д. и Воронина Е.А. солидарно в пользу Потерпевший №1 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21120, находящийся на ответственном хранении у <ФИО>6 на стоянке по адресу: <адрес обезличен> – передать в распоряжение ООО «ВУД Сервис»;

- блокнот учета записи приема лома металла ООО «ВУД Сервис» - оставить в распоряжении Свидетель №6;

- детализацию, состоявшихся соединений абонентского номера №, которым пользовался Радченко О.Д. , и с абонентского номера №, которым пользовался Воронин Е.А. – оставить при уголовном деле (л.д. 192-196, т.1, л.д. 39-43, т.2);

- автомобиль «Тойота Виста» белого цвета, находящийся на ответственном хранении у <ФИО>6 на стоянке по адресу: <адрес обезличен> – передать в распоряжение ООО «Метком+»;

- государственные регистрационные знаки №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», - вернуть собственнику (Потерпевший №1);

- приема-сдаточный акт № от <дата обезличена>, - оставить в распоряжении Свидетель №11

Освободить Радченко О.Д. и Воронина Е.А. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина